Народничество - политические доктрины и революционная деятельность. Формирование доктрины революционного народничества Чем отличается социалистическая доктрина народничества от других

ВОПРОСЫ

1. В чем состояли отличия русского либерализма от западноевропейского?

Во-первых, либеральные идеи в России начали играть значимую роль на полстолетия позже, чем в Западной Европе (с середины 1850-х при Александре II);

Во-вторых, в отличие от Западной Европы, где носителями либеральной идеологии являлись прежде всего буржуазные слои общества, в России ее приверженцами в первую очередь были просвещенные дворяне, в том числе и находившиеся на государственной службе. Либеральные настроения охватили даже часть высших чиновников;

В-третьих, российские либералы, не отвергая достижений западноевропейского либерализма, искали особенный путь парламентаризма для России, который должен исходить от самодержца.

2. Чем отличается социалистическая доктрина народничества от других социалистических учений?

Народничество было самобытным явлением. Его теоретические основы заложили А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. Народничество возникло как одно из социалистических учений, учитывающее особенности исторического развития России и отличающееся от западноевропейских социалистических доктрин.

В отличие от других социалистических учений народники считали, что построение социалистического общества должно осуществиться не рабочим классом, а крестьянством. Крестьянство, заинтересованное в ликвидации крепостничества и помещичьего землевладения, будет бороться за землю и волю. При этом оно разрушит существующий эксплуататорский строй, легко усвоит социалистическую идею, соответствующую его общинному сознанию.

Если марксисты видели перспективу социализма в развитии индустриального общества, то народники считали основой для его развития в России крестьянскую общину. Такой вывод они делали исходя из того, что в ней уже существовало коллективное владение землей и самоуправление. Благодаря наличию организованного в сельские общины крестьянства, составляющего подавляющее большинство населения, Россия, по мнению народников, смогла бы начать строительство социалистического общества, минуя капитализм, несущий новые формы эксплуатации и нищету.

3. Как шло распространение марксизма в России?

Распостранение марксизма в России берет свое начало в 1883 г., когда бывшие народники во главе с Г.В. Плехановым перешедшие на позиции марксизма, создали в Женеве группу «Освобождение труда». Именно Плеханов первым поставил вопрос о необходимости создания социал-демократической партии в России. В 1883 г. в Петербурге группа студентов, организованная болгарином Д. Благоевым, приняла громкое название «Партия русских социал-демократов».

«Союзы борьбы за освобождение рабочего класса» вели агитацию, выпускали прокламации и листовки. Крупной социал-демократической организацией был созданный В.И. Лениным и Ю.О. Мартовым петербургский «Союз борьбы».

Группа «Освобождение труда», действовавшая за границей, широко развернула пропаганду марксистской теории в России. На русский язык переводились произведения Маркса и Энгельса, издавалась так называемая «Рабочая библиотека» (популярные социал-демократические брошюры), были разработаны первые проекты программы русской социал-демократии. Вся эта литература нелегально переправлялась в Россию. Плеханов и его соратники по группе «Освобождение труда» считали, что российские рабочие должны принять самое активное участие в политической борьбе всего общества с самодержавием. При этом рабочие под руководством социал-демократии будут отстаивать и свои классовые интересы.

В 1898 г. в Минске состоялся I съезд Российской социал-демократической рабочей партии. На нем присутствовало 9 делегатов от различных социал-демократических организаций. Съезд принял манифест, в котором декларировалось образование партии и ее цели. Однако почти все участники съезда были арестованы, и создать единую марксистскую партию не удалось. Социал-демократы России по-прежнему были представлены отдельными самостоятельно действующими организациями.

4. В чем суть взглядов русских консерваторов?

Консерватизм в России защищал самодержавие и сословный строй общества. Он был выражением официальной государственной идеологии. Видными представителями консервативной идеологии были публицист и издатель М.Н. Катков, правовед и обер-прокурор Священного Синода К.П. Победоносцев.

Катков, редактор популярной газеты «Московские ведомости» и журнала «Русский вестник», считал радикализм народников гибельным для России. По его мнению, страна должна была сохранять в неизменном виде свои основы - самодержавие, православие и помещичье землевладение. В то же время Катков выступал за освобождение крестьян и за введение местного самоуправления. Осуждал он и конституционные устремления либералов. Взгляды Каткова оказывали влияние на правительственную политику.

Еще большим влиянием в правительственных кругах пользовался Победоносцев. Написанный им «Курс гражданского права» длительное время являлся настольной книгой российских юристов. Победоносцев был одним из вдохновителей консервативной политики, проводившейся в царствование Александра III. Как руководитель Синода он был известен организацией гонений на сектантов и протестантов.

ЗАДАНИЯ

1. Если бы вы жили в России XIX в., то приверженцем какой идеологии вы бы стали? Объясните мотивы своего выбора.

Я бы был сторонником либерализма, так как либеральные идеи предусматривали постепенные мирные преобразования в стране. Либералы учитывали исторические особенности развития российского государства и поддерживали реформирование страны сверху.

2. Что вы можете сказать о взглядах русского либерала на основе ответов В.А. Гольцева на анкету журнала «Русская мысль»? Какие из его ответов вам нравятся и почему?

Где бы я желал жить?

В России, но только свободной.

Что я всего более ненавижу?

Деспотизм.

Реформа, наиболее чтимая мною в истории?

Освобождение крестьян в России.

Желаемая мною реформа?

Падение самодержавия в России.

Мой девиз?

Труд и политическая свобода.

На основании ответов В.А. Гольцева можно сказать, что русские либералы отстаивали идею свободной от деспотизма России. Данная идея должна быть реализована реформами.

Больше всего мне нравится ответ о том, что больше всего В.А. Гольцев ненавидит деспотизм. Я поддерживаю его идею, так как такая форма правления нарушает все естественные права человека и не дает развиваться обществу.

3. Прочитайте фрагмент программы террористической фракции партии «Народная воля»: «Признавая главное значение террора как средства вынуждения у правительства уступок путем систематической его дезорганизации, мы нисколько не умаляем и других полезных его сторон. Он поднимает революционный дух народа; дает непрерывное доказательство возможности борьбы, подрывая обаяние правительственной силы; он действует сильно пропагандистским образом на массы. Поэтому мы считаем полезной не только террористическую борьбу с центральным правительством, но и местные террористические протесты против административного гнета».

Убеждают ли вас доводы в пользу террора как средства борьбы с властью? Почему?

Нет, не убеждают. Террор никогда не будет эффективным, поскольку, во-первых, всегда приводит к человеческим жертвам, а никто не имеет права отнимать жизнь у другого человека, а во-вторых, результатом любых террористических акций являются ответные действия властей, от которых страдают не только виновные, но и невиновные люди.

Народничество – идейное течение радикального характера, выступавшее против крепостничества, за свержение самодержавия или за глобальное реформирование Российской Империи. В результате действий народничества был убит Александр 2, после чего организация фактически распалась. Неонародничество было восстановлено в в конце 1890-х годов в виде деятельности партии эсеров.

Основные даты:

• 1874-1875 – «хождение народничества в народ».
• 1876 – создание «Земля и воля».
• 1879 – «Земля и воля» раскалывается на «Народная воля» и «Черный передел».
• 1 марта 1881 – убийство Александра 2.

Видные исторические деятели народничества:

1. Бакунин Михаил Александрович – один из ключевых идеологов народничества в России.
2. Лавров Петр Лаврович – ученый. Так же выступил идеологом народничества.
3. Чернышевский Николай Гаврилович – писатель и общественный деятель. Идеолог народничества и доноситель его основных идей.
4. Желябов Андрей Иванович – входил в управление «Народной воли», один из организаторов покушения на Александра 2.
5. Нечаев Сергей Геннадьевич – автор «Катехизиса революционера», активный революционер.
6. Ткачев Петр Николаевич – активный революционер, один из идеологов течения.

Идеология революционного народничества

Революционное народничество в России зародилось в 60-х годах 19 века. Изначально она называлась не «народничество», а «общественный социализм». Автором этой теории выступили А.И. Герцен Н.Г. Чернышевский.

У России есть уникальный шанс перейти к социализму, минуя капитализм. Основным элементом перехода должна являться крестьянская община с ее элементами коллективного землепользования. В этом смысле Россия должна стать примером для остальных стран мира.

Герцен А.И.

Почему «Народничество» называется революционным? Потому что оно призывало к свержению самодержавия любым путем, в том числе и путем террора. Сегодня некоторые историки говорят о том, что это было новаторство народников, но это не так. Тот же Герцен в своей идее «общественного социализма» говорил, что террор и революция это один из методов достижения цели (хотя и крайний метод).

Идейные течения народничества 70-х годов

В 70-х года народничество вступило в новый этап, когда организация фактически была разделена на 3 различных идейных течения. У этих течений была общая цель – свержение самодержавия, но методы достижения этой цели различались.

Идейные течения народничества:

• Пропагандистское. Идеолог – П.Л. Лавров. Основная идея – историческими процессами должны руководить люди мыслящие. Поэтому народничество должно идти в народ и просвещать его.
• Бунтарское. Идеолог – М.А. Бакунин. Основная идея – поддерживались идеи пропагандистского свойства. Различие в том, что Бакунин говорил не просто о просвещении народа, но о призыве его браться за оружие против угнетателей.
• Заговорщическое. Идеолог – П.Н. Ткачев. Основная идея – монархия в России слаба. Поэтому не нужно работать с народом, а нужно создавать тайную организацию, которая осуществит переворот и захват власти.

Все направления развивались параллельно.

Вхождение в народ – массовое движение, начавшееся в 1874 году, в котором приняли участие тысячи молодых людей России. Фактически они реализовывали идеологию народничества Лаврова и Бакунина, ведя пропаганду с жителями деревень. Они переходили из одной деревни в другую, раздавали людям агитационные материалы, беседовали с людьми, призывая их к активным действиям, объясняя, что дальше так жить нельзя. Для пущей убедительности вхождение в народ предполагало использование крестьянской одежды и беседы на понятном крестьянам языке. Но эта идеология была встречена крестьянами с подозрением. Они настороженно относились к незнакомым людям, говорящим «страшные речи», а также мыслили совсем не так как представители народничества. Вот, например, один из задокументированных разговоров:

- «Кому принадлежит земля? Она же Божья?» - говорит Морозов, один из активных участников вхождения в народ.

- «Божья она там, где не живет никто. А там где живут люди – земля человеческая» - был ответ крестьян.

Очевидно, что народничество с трудом себе представляло образ мысли простых людей, а значит и пропаганда их была крайне неэффективной. Во многом из-за этого уже к осени 1874 года «вхождение в народ» начало угасать. К этому же времени начались и репрессии правительства России против тех, кто «ходил».

В 1876 году была создана организация «Земля и воля». Это была тайная организация, которая преследовала одну цель – установление Республики. В качестве достижения этой цели была выбрана крестьянская война. Поэтому, начиная с 1876 года, основные усилия народничества направлялись на подготовку этой войны. В качестве подготовки были выбраны следующие направления:

• Пропаганда. Опять члены «Земля и воля» обратились к народу. Они устраивались на должности учителей, врачей, фельдшеров, мелкими чиновниками. На этих должностях они агитировали народ к войне, по примеру Разина и Пугачева. Но в очередной раз пропаганда народничества среди крестьян никакого эффекта не дала. Не верили крестьяне этим людям.
• Индивидуальный террор. Фактически речь идет о дезорганизаторской работе, при которой велся террор против видных и способных государственных деятелей. К весне 1879 года в результате террора были убиты глава жандармов Н.В. Мезенцев и губернатор Харькова Д.Н. Кропоткин. Кроме того было совершено неудачное покушение на Александра 2.

К лету 1879 года «Земля и воля» распадается на 2 организации: «Черный передел» и «Народная воля». Этому предшествовал съезд народников в Санкт-Петербурге, Воронеже и Липецке.

Черный передел

«Черный передел» возглавил Г.В. Плеханов. Он призывал отказаться от террора и вновь вернуться к пропаганде. Идея заключалась в том, что крестьяне просто были не готовы еще к той информации, которую народничество на них обрушило, но в скором времени крестьяне начнут все понимать и сами «возьмутся за вилы».

Народная воля

«Народная воля» управлялась А.И. Желябовым, А.Д. Михайловым, С.Л. Петровской. Они призывали еще активно использовать террор, как метод политической борьбы. Цель их была понятна – русский царь, за которым стали охотиться с 1879 по 1881 годы (8 покушений). Например, это привело к покушению на Александра 2 на Украине. Царь выжил, но погибло 60 человек.

Окончание деятельности народничества и краткие итоги

В результате покушений на императора в народе начались волнения. Александр 2 в этой ситуации создал специальную комиссию, возглавил которую М.Т. Лорис-Меликов. Этот человек усилил борьбу с народничеством и его террором, а также предложил проект закона, когда отдельные элементы местной власти могли быть переданы под управление «выборщикам». Фактически это было то, что требовали крестьяне, а значит этот шаг существенно укреплял монархию. Данный проект закона должен был быть подписан Александром 2 4 марта 1881 года. Но 1 марта народники совершили очередной террористический акт, убив императора.

К власти пришел Александр 3. «Народная воля» была закрыта, весь руководящий состав арестован и расстрелян по приговору суда. Террор, который развязали народовольцы, не был воспринят населением, как элемент борьбы за освобождение крестьян. Фактически речь идет о подлости этой организации, которая ставила перед собой высокие и правильные цели, но для достижения их выбирала самые подлые и низкие возможности.

Народничество – выражало протест против становления капитализма, разрушения основ традиционного общества, оно редставляло собой попытку выработать национальную модель некапиталистической эволюции.

Народничество – идеология и общественно-политическое движение демократической интеллигенции в России во 2-й пол. 19 в. Объективно выражало протест против становления капитализма, складывания новой социальной структуры, разрушения основ традиционного общества. Представляло собой попытку выработать национальную модель некапиталистической эволюции, постепенной адаптации большинства населения к условиям модернизации страны. Народничество не являлось исключительно русским явлением и получило распространение на Украине, Кавказе, в Прибалтике,Польше. Как идеология, народничество характерно для стран с преимущественно аграрным характером экономики в период перехода к индустриальной стадии развития. В нем уживались элементы т. н. утопического социализма и конкретные проекты реформирования экономической, социальной и политической сфер жизни страны.

С момента зарождения в народничестве существовали два течения - радикальное (революционное) и умеренное (либеральное). Революционеры видели свою главную цель в насильственном свержении существовавшего режима власти и осуществлении на практике идеалов социализма. Представители умеренного крыла отдавали предпочтение ненасильственным мерам в проведении социальных, политических и экономических преобразований, имевших антикапиталистическую направленность. Намечавшиеся реформы должны были способствовать модернизации России с опорой на традиционные институты и ценности, национальные особенности и особую роль отечественной интеллигенции в общественной жизни страны принадлежала революционерам. Временем наибольшего влияния либерального народничества стали 1880-е - нач. 1890-х гг.

Родоначальниками народничества считаются А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский. Однако при значительном сходстве взглядов между ними существовали серьезные расхождения по ряду принципиальных вопросов, которые определили в дальнейшем отсутствие целостности народнической доктрины. В основе концепции социалистического прогресса, разработанной Герценом, лежала убежденность в самоценности человека, а конечная цель обществ, эволюции виделась в развитии личности. Такой подход сложился под влиянием идей Ф. Шиллера, Ж. Ж. Руссо, Б. Констана, К. Сен-Симона, Г. Гегеля и во многом диктовался морально-этическим неприятием социального неравенства. Обращение к западно-европейской модели развития было вызвано протестом против деспотической атмосферы русской жизни 1830-40-хгг. Однако революционные события 1848 убедили Герцена, что общественное устройство Европы далеко от идеала. Политическая свобода не гарантировала равенства и братства людей. Для этого требовалось изменение отношений собственности. Наряду с этим Герцен сумел разглядеть ограниченность западно-европейского либерализма, отдававшего предпочтение частной инициативе и предпринимательской хватке в ущерб интересам общей массы населения. Будущее виделось Герцену в развитии солидарности и взаимопомощи членов общества. Зародыши этих качеств он находил в русской общине, многовековой уклад жизни которой базировался па началах коллективизма, а нравственный облик крестьян был, с его точки зрения, выше индивидуалистических устремлений европейцев. Вера в особый путь России в сочетании с усвоенными и переработанными идеями западноевропейской социалистической мысли послужили основой для создания Герценом концепции «русского социализма», исходного варианта народнической доктрины. Однако эта концепция не получила законченного оформления. В ней причудливо переплетались надежда на коммунистические зачатки общины, вера в созидающую мощь передовой интеллигенции, отрицание и неприятие революционного насилия. Герцен заложил основы мирного, нереволюционного социализма, который не мог удовлетворить требования радикалов. Это и предопределило быстрое охлаждение к его взглядам части отечественной интеллигенции в 18бО-хгг

Новый импульс развития народничество получило в творчестве Чернышевского. Его интерпретация прогресса отличалась от взглядов Герцена большим универсализмом, признанием всеобщности законов социального развития для разных стран и народов. Но в обосновании будущего социалистического устройства Чрнышевский придерживался социалистических идеалов. Не отвергая революцию как средство разрешения накопившихся проблем, он главным орудием преобразований считал реформу. Залогом ее успеха было активное участие в реформаторском процессе широких народных масс. Но для этого требовалась целенаправленная просветительская деятельность интеллигенции, подчиненная объективным законам развития общества. Универсализм Чернышевского проявлялся и в представлениях о социалистическом будущем России. Его увлеченность русской общиной была непродолжительной, и уже в начале 1860-х гг. более целесообразным он считал использование кооперации, получившей широкое распространение в Европе. В отличие от Герцена, под «русским социализмом» Чернышевский понимал не социализм «земли и крестьянского быта», а трудовые ассоциации городской среды. В ней он находил и проводников идеи сближения с народом. Сила будущих преобразований укоренилась, по его мнению, не столько в идейном потенциале дворянской интеллигенции, сколько в «новых людях», разночинцах. С ними связывал Чернышевский надежды на длительную просветительскую и политическую работу для народа. В первую необходимость передачи земли крестьянам за выкуп, содержались требования замены правительственных чиновников выборными, участия представителей народа в определении податей и повинностей, сокращения расходов на войско и императорский двор. Основным способом влияния на крестьянство считалась пропаганда. Однако программные положения «Земли и воли» не получили широкой поддержки, а само общество не превратилось в единую партию. Более радикально настроенным оказался московский кружок П. Г. Заичневского и П. Э. Аргиропуло. Единственным средством преобразования общества его руководители считали революцию. Осуществить ее в России мог, по их мнению, небольшой кружок сплоченных единомышленников. После свержения самодержавия политическое устройство общества представлялось в виде добровольного федеративного союза областей и общин во главе с выборным национальным собранием.

Расхождения между радикальными и умеренными подходами свидетельствовали о первом кризисе народничества. Его причины коренились в отсутствии массовой поддержки выдвигавшихся проектов преобразования страны, а также в необходимости теоретического переосмысления и практической конкретизации идей «русского социализма» Герцена и Чернышевского. Часть разночинской молодежи попыталась понять нужды и запросы народа, вызвать его общественную активность. Спектр деятельности был достаточно широк и включал в себя изучение особенностей экономического уклада общины, настроений и потребностей крестьян, а также ведение просветительской работы в их среде. Планировалось организовать артели (коммуны), наладить издание книг для народа, ознакомить русского читателя с переводами зарубежной социально-экономической литературы. Организация Н. А. Ишутина - И. А. Худякова, кружок Г. К.Лопатина и созданное им «Рублевое общество» наиболее ярко воплотили в своих программах направление пропагандистско-просветительской работы. Одновременно с этим наблюдалась тенденция к использованию более радикальных средств. Предпринимались попытки создания строго законспирированных центров, ставивших своей задачей террористическую борьбу с наиболее ненавистными представителями администрации и самим императором. Примером такой практики стала деятельность части членов общества Ишутина - Худякова, которые разработали планы захвата власти и убийства императора. Один из участников этого тайного центра - Д. В. Каракозов - 4.4.1866 стрелял в имиператора Александра II. Но наиболее явно принцип неограниченного и слепого подчинения, сверхцентрализм проявились в деятельности С. Г. Нечаева и созданной им организации «Народная расправа». Согласно взглядам Нечаева, революционер - человек обреченный, отрицающий общепринятые нравственные нормы и правила поведения. Ненависть и вседозволенность определяют его отношение к людям и обществу. В своей практической деятельности он руководствуется принципом «цель оправдывает средства».

Основная масса участников революционного движения кон. 1860-х - нач. 1870-х гг. решительно отмежевалась от авантюризма и беспринципности Нечаева и осудила насаждавшиеся им порядки. Феномен «нечаевщины» стал серьезным предупреждением о возможности криминального перерождения высоких идей в тех случаях, когда человек из цели общественного прогресса превращается в его орудие. Реакцией на иезуитство и макиавеллизм Нечаева стало создание кружка «чайковцев». Активными его членами были М. А. Натонсон, Н, В, Чайковский, С. Л. Перовская, П. А. Кропоткин. Кружок объединил в своих рядах единомышленников, людей, спаянных общим пониманием нравственного долга и поведения, единства мысли и действия. По своим взглядам члены кружка были социалистами, которые эволюционировали к идее организации крестьянской революции в России.

К кон. 1860-х гг. для народников центральными оказались вопросы о методе осуществления преобразований (революция или реформа), характере политических и экономических требований, взаимоотношении авангарда («партии») и масс, использовании легальных и нелегальных методов работы, месте и роли просвещенного меньшинства в соц. прогрессе. Работы П. Я.Лаврова, М, А. Бакунина, П. Н. Ткачева, Н. К.Михайловского указали новые (зачастую взаимоисключающие) подходы, послужили связующим звеном двух поколений российских социалистов - 18бО-х и 1870-х гг. Революционное направление в народничестве получило наиболее мощное обоснование и распространение благодаря развитию субъективной социологии, отводившей решающую роль в истории «критически мыслящим личностям». Один из творцов субъективного метода - Лавров - возлагал па передовую интеллигенцию обязательство возвратить неоплатный долг народу, создавшему своим трудом все блага цивилизации, но не получившему за это даже жалких крох образования и просвещения. «Цивилизованное русское меньшинство» должно было, обогатив себя знаниями и усвоив народные потребности, просветить парод и подготовить его к революции. Но отдельная личность еще не обладала для этого достаточной силой. Революционерам необходимо было объединиться в массовую «партию». Моральный облик ее членов должен был соответствовать высоте поставленной цели Организационное строение «партии» обязано было основываться на разумном сочетании демократических и централистских начал; добровольном делегировании низовыми организациями своих полномочий центру, возможности «низов» влиять на принятие решений и контролировать их выполнение. Идеи Лаврова оказали существенное влияние на становление различных объединений народников 1-й пол. 1870-х гг.

Однако радикальная молодежь не всегда удовлетворялась его призывами к самоподготовке и последующему просвещению народа. Она жаждала практического дела, стремилась поднять народные массы на борьбу. Выразителем подобных настроений стал Бакунин. Он считал, что у народа в результате длительной многовековой работы уже выработался идеал свободы, поэтому необходимо перейти к организации всенародного бунта. Бакунин не отрицал правомерности и оправданности деятельности тайного общества с целью возбуждения, сплочения и организации народных сил. По его убеждению, для этого не требовалось навязывать народу свою программу, а нужно было только пробудить в нем сознание собственной свободы и потребность к объединению. По мнению Бакунина, для этого достаточно создать штаб революции из 50-60 чел. Такая организация послужила бы посредницей между народным инстинктом и революционной мыслью.

Своеобразную позицию в вопросах революционной тактики занимал Ткачев, который возлагал свои надежды на радикальную часть интеллигенции, объединенную в «партию». Эта «партия» должна была подготовить захват власти и поднять народ на выступление. Совершить переворот не представляло труда: российское самодержавие, как считал Ткачев, не имело социальной опоры и буквально «висело в воздухе». Реальные трудности возникнут позднее - при проведении революционных преобразований в экономической и социальной областях. Но и с ними удастся быстро справиться, используя общинные и артельные традиции русского народа.

Идеологи пропагандистского, бунтарского, заговорщического течений в революционном народничестве были едины в абсолютизации роли передовой интеллигенции в деле осуществления социального переворота. Бакунин, Ткачев и Лавров разработали проекты будущих преобразований, во многом конкретизировали понимание характера и форм общественного устройства, роли и места «революционной партии» при социализме. Общими для них оставались вера в возможность использования общинной организации как основы будущего административного и хозяйственного порядка. Однако по ряду проблем точка зрения Бакунина кардинально отличалась от позиций Ткачева и Лаврова. Согласно его идеям, чтобы использовать общину для социалистических преобразований, требовался переходный период, во время которого необходимо было создать федерации самоуправляющихся коллективов, самостоятельно распоряжающихся своими средствами производства и регулирующих взаимоотношения между членами общества. Бакунин отрицал необходимость государства: революционеры призваны разрушить его и организовать самоуправление народа. Их действия должны были обеспечить «полнейшее равенство и полнейшую и всестороннюю человеческую свободу». Лавров и Ткачев, напротив, считали, что после победы революции институт государства потребуется для проведения необходимых социальных преобразований и их защиты от контрреволюционных выступлений. Форма будущего управления должна быть основана на народном представительстве, но создание органов власти возлагалось на «революционную партию». При дальнейшем развитии общинного самоуправления государственную власть должна постепенно ослабевать, а функции центральных учреждений - упраздняться. Это позволило бы федеративным началам социализма проявить себя в полной мере. Также были схожи взгляды Ткачева и Лаврова на экономическую переустройство общества. Их программы предполагали обобществление имущества и орудий труда, устройство производства на принципах артели, коллективное распределение продуктов, устранение соц. неравенства.

Испытание на прочность теоретических конструкций идеологов революционного народничества пришлось на 1870-е гг., когда социалистические идеалы интеллигенции столкнулись с консервативной утопией народа. Уже во время массового «хождение в народ» (весна - лето 1874) бакунинская идея народного бунта потерпела крах. Крестьянство не поддержало призывов к революционному выступлению, безучастно отнеслось оно и к социалистической пропаганде. Неудача «хождения в народ» заставила революционеров пересмотреть некоторые программные положения, более реалистично подойти к ведению агитации, отказаться от организационной системы кружков. Все более очевидным становилась необходимость централизованной «революционной партии». Первые шаги по ее созданию предприняты в сер. 1870-х гг. членами «Всероссийской социально-революционной организации» (группа «москвичей»). Но окончательно такая «партии» сложилась в 1876. Она получила название «Земля и воля» в память предшественников 18бО-х гг. Ее основателями стали М. А. и О. А. Натансоны, Г. Б. Плеханов, А. А. Квятковский, Д. А. Лиязогуб, А. Д. Михайлов и др. Организация строила работу на принципах конспирации, подчинения меньшинства большинству, строгого подбора новых членов. Вместо «летучей пропаганды», которая в основном использовалась прежде, предусматривался переход к оседлым поселениям, работа в деревне в качестве врачей, учителей, сельских писарей. Однако надеждам революционных народников в очередной раз не суждено было сбыться. Крестьянство по-прежнему не реагировало на призывы к рев.олюционным выступлениям. Все больше земледельцев склонялось к идее политической борьбы, которую могла вести лишь организация профессиональных революционеров-единомышленников. В 1879 внутри «Земли и воли» произошел раскол. Сторонники старой тактики («деревенщики») считали невозможным отказаться от поддержки нар. движений, Плеханов, Л. Г, Дейч, П. А. .Аксельрод, В. И. Засулич и др. объединились в новую организацию - «Черный передел», объявили себя продолжателями дела «Земли и воли». Их оппоненты («политики») А. И. Желябов, Перовская, Михайлов, Н, А.Морозов, В. Н. Фигнер и др. избрали путь полит, борьбы. Созданная ими организация «Народная воля» должна была выполнить роль детонатора взрыва, обязанного всколыхнуть крестьянскую массу, разрушить ее вековую инертность. Индивидуальный террор против «наиболее вредных» чиновников местной администрации, самого императора должен был подорвать «обаяние» существовавшей власти, поднимать революционный дух народа, внушать ему веру в успех дела, формировать готовые к бою силы. Но ни агитационно-пропагандистская деятельность «Черного передела», ни штурм самодержавия, предпринятый «Народных волей», не привели к ниспровержению самодержавия. Для народников, наряду с выводом о неприемлемости некоторых форм и методов борьбы, стало очевидным и существование идейной пропасти между крестьянским миром и интеллигенцией. Революционаризм оказался не в состоянии ликвидировать этот разрыв. Начиная с 1880-х гг. рев. народничество вступило в полосу длительного кризиса.

Размежевание в среде народников на сторонников революционных и реформаторских методов преобразования общества произошло в кон. 1860-х гг. и во многом было связано с пониманием роли субъективного фактора в истории. Большую роль в этом сыграли работы Михайловского. Его позиция во многом схожа с идеями Лаврова, но Михайловский шел собственным путем поиска критерий оценки социальных явлений. Если Лавров главное внимание уделял интеллектуальному развитию личности, то Михайловский делал акцент на трудовом сотрудничестве людей и совершенствовании форм кооперации. Более высоко, в нравственном отношении он считал простую кооперацию, позволявшую раскрыть все природные задатки индивидуума. Благодаря такому сотрудничеству субъект прогресса одновременно становился целью прогресса, а его активная позиция в вопросах общественной жизни определяла темпы движения к справедливому устройству. Тем самым Михайловский отстаивал «право вмешательства в ход жизни», но вмешательства нереволюционного толка.

Если Лавров считал правомерным и допустимым использование насилия для продвижения прогресса, то Михайловский исходил из необходимое первоначального изменения личности и длительной подготовки социальных преобразований.

В 1870-х гг. либеральное народничество по своему влиянию уступало революционерам, но внесло значительный вклад в развитие народнической доктрины. Михайловский продолжил разработку субъективного метода в социологии. Созданные им теории простой и сложной кооперации, типов и степеней социального развития, борьбы за индивидуальность, героя и толпы служили важными аргументами в доказательстве центральной роли личности в прогрессе общества. Михайловский однозначно придерживался социалистической ориентации. Ключевую роль в эволюции России, по его мнению, должна была сыграть отечественная интеллигенция; ее нравственный и интеллектуальный потенциал служили залогом будущего справедливого общественного порядка. Но, отвергая законы буржуазной цивилизации, Михайловский не стал сторонником революционного насилия. Реформа как главное средство реализации назревших преобразований преобладала в его программе. Одновременно с этим Михайловский пришел к выводу о необходимости политической борьбы с существовавшим строем, завоевания демократических прав и свобод, их законодательного закрепления, принятия конституции, что стало новым шагом в развитии его концепции.

Наряду с появлением политической тенденции в среде либерального народничества обозначился и отход от социалистической направленности доктрины. Переоценка предыдущего опыта была наиболее характерна для П. П. Червинского и И. И. Каблица. Критически осмыслив идеи радикалов, они выдвинули на первый план не идею морального долга просвещенного меньшинства перед народом, а требование осознания интеллигенцией его реальных нужд и запросов. Их идеал справедливого общества содержал требование «самостоятельного» развития русской деревни, невмешательства интеллигенции в ее патриархальные устои. В лучшем случае альтруистическая интеллигенция могла сыграть роль «бродильного элемента», обеспечивая реформирование, соответствующее «мнению народа». Отказ от социалистических идей, сужение понимания просветительства, апелляция к государственным интересам, акцентировка внимания на повседневных проблемах жизни крестьянства подталкивали к выводу о необходимости чисто культурнической деятельности. Эти идеи у Червинского и Каблица были выражены достаточно неопределенно, в основном касались социологического, а не экономического аспекта проблемы. Выдвигаемым ими требованиям не хватало четкости постановочных задач, конкретики форм работы. Этот пробел попытался восполнить в 1880-х гг. Я. В.Абрамов. Он определил характер деятельности интеллигенции (помощь крестьянству в преодолении трудностей рыночной экономики) и указал на возможную форму организации практики (работа к земствах). Сильная сторона «абрамовщины» заключалась в ее четкой адресности, обращении к врачам, учителям, агрономам с призывом помочь русскому мужику в его нелегком положении. Для многих земских служащих «малых дел» теория стала обоснованием полезности и необходимости культурнической деятельности.

Популярности идей Абрамова способствовало и изучение пореформенного развития России народниками-экономистами. Наиболее заметными личностями среди них были В. П.Воронцов и Н. Ф. Даниелъсон. Их труды дали реальную картину состояния русской деревни: обнищание крестьян в результате Крестьянской реформы 1861, расслоение сельского населения, сокращение его покупательной способности и др. Наряду с этим были проанализированы особенности процесса модернизации народного хозяйства, присущие странам с преимущественно аграрным характером производства, выявлены серьезные диспропорции в развитии различных отраслей хозяйства, показаны трудности становления рыночных отношений. Однако соц. направленность сделанных ими выводов была различна. Если Даниельсон призывал «общество» спасти общину, приветствовал участие интеллигенции в политическом переустройстве России, то Воронцов выдвигал программу государственного регулирования экономики, при осуществлении которой крестьянское хозяйство могло наиболее безболезненно адаптироваться к товарно-денежным отношениям. В целом к кон. 1880-х гг. в либеральном народничестве отчетливо проявились два подхода в оценке общего состояния российского общества и возможных перспектив его развития в будущем: или приспособление к новым условиям существования, или политическое реформирование страны с ориентацией на социалистический идеал. Единственным объединяющим элементом оставалось признание либеральными народниками необходимости мирной эволюции страны. Это стало показателем нового серьезного кризиса. На многие вопросы текущей жизни уже было невозможно ответить в рамках подходов старого народничества.

Общественная мысль России XVIII- начала XX века. Энциклопедия. Отв. ред. д. и. н., проф. В. В. Журавлев.

НАРОДНИЧЕСТВО – идеологическая доктрина и общественно-политическое движение части интеллигенции Российской империи второй половины 19 – начала 20 в. Его сторонники ставили целью выработать национальную модель некапиталистической эволюции, постепенно адаптировать большинство населения к условиям модернизации хозяйства. Как система идей была характерна для стран с преимущественно аграрным характером экономики в эпоху их перехода к индустриальной стадии развития (помимо России, это Польша, а также входившие в состав Российской империи Украина, страны Прибалтики и Кавказа). Считается разновидностью утопического социализма, соединенного с конкретными (в ряде аспектов – потенциально реалистичными) проектами реформирования экономической, социальной и политической сфер жизни страны.

В советской историографии история народничества тесно связывалась с этапами освободительного движения, начатого движением декабристов и завершенного Февральской революцией 1917 . Соответственно, народничество соотносилось со вторым, революционно-демократическим его этапом.

Современная наука полагает, что обращение народников к массам было продиктовано не политической целесообразностью немедленной ликвидации самодержавия (цель тогдашнего революционного движения), а внутренней культурно-исторической потребностью сближения культур – культуры образованного сословия и народной. Объективно движение и доктрина народничества способствовали консолидации нации через снятие сословных различий, формировали предпосылки для создания единого правового пространства для всех слоев общества.

Герцен и Чернышевский – родоначальники народнической идеологии. Первые признаки протонародничества обнаруживаются уже в творчестве русских писателей 18 в. (А.Н.Радищев ) и начала 19 вв. (А.С.Пушкин, А.Я.Чаадаев, Н.В.Гоголь), проявлявших устойчивый интерес к социальной проблематике, «правде жизни». Но родоначальниками идеологии народничества считаются А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский, хотя при общей схожести их основных взглядов, отсутствие единства и целостности в самой народнической доктрине определили их серьезные расхождения по ряду принципиальных вопросов.

Герцен, переживший в 1830-е увлечение гегельянством, был убежден в самоценности человека. Он полагал, что главной в общественной эволюции остается перспектива развития личности, преодоления атмосферы духовной и социальной деспотии над нею. Однако разочаровавшись (после революционных событий 1848) в европейском прогрессе, убедившись, что общественное устройство Европы далеко от идеала (так как отдавало предпочтение частной инициативе и предпринимательской хватке отдельных индивидов в ущерб интересам большинства населения), он, по его же словам, «поверил в Россию». Ее будущее виделось ему в изменении отношений собственности на основе развития солидарности и взаимопомощи членов общества. Эти особенности русского социально-экономического уклада он нашел в русской общине. Герцен высоко оценивал нравственный облик русских крестьян, ставя их «природный» коллективизм выше индивидуалистических устремлений европейцев. Эти его взгляды легли в основу герценовской концепции самобытного «русского социализма», ставшего исходной основой для народнической доктрины. Сформулированные им принципы народнической идеологии (переустройство общества на основе свободных, организованных в общины тружеников, их самоуправление, сочетание отечественной традиции и интеллектуальных достижений Запада, в том числе – идей просвещения, политической демократии, социализма) разделялись многочисленными сторонниками народнических идей.

Однако мирная герценовская концепция «нереволюционного социализма» не удовлетворила российских радикалов во главе с Чернышевским. В отличие от Герцена (и будучи моложе его на 16 лет), Чернышевский не изжил увлечения «западничеством», поэтому его идея социального прогресса отличалась большей верой в универсальность общественно-экономических процессов, общность российского и европейского путей развития. Разделяя социалистические идеалы, он не исключал возможности насильственного разрешения социальных проблем – т.е. революции как «последнего довода угнетенных».

Считая, как и Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая должна была подготовить народ к социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а «новые люди», разночинцы. Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, занятых написанием и изданием книг, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже – земских школ и больниц, – принадлежал (в отличие от дворянина-Герцена) и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х идеей более целесообразных преобразований – устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в селах и в городах.

Чернышевский ясно осознавал, насколько длительной должна быть просветительская и политическая работы в народе, чтобы решить его основные социальные проблемы. Пропагандируемые им идеи (освобождение крестьян с землей без выкупа, ликвидация «дурного управления» (бюрократии и взяточничества), реформирование государственного аппарата, судебной власти; организация местного самоуправления с широкими правами; созыв всесословного представительного учреждения и установление конституционного порядка) не могли быть реализованы в одночасье. Однако отечественные радикалы видели в его трудах не призывы к длительной, скрупулезной пропагандистской работе, а идею революционного преобразования страны.

Два подхода в решении вопроса о «народном счастье» стали причиной существования в рамках народнического движения двух течений – умеренного (либерального) и радикального (революционного). Представители первого («герценовского») стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Они должны были быть нацеленными на модернизацию страны с опорой на традиционные институты и ценности, этнокультурное своеобразие и особую роль отечественной интеллигенции. Вторые, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеалов социализма.

С середины 1850-х и до 1881 властителями дум были представители радикального «крыла» (что дает основание именовать народничество этого времени «революционным»). После событий 1 марта 1881 (убийство императора Александра II ) и до начала 20 в. очевиднее стало влияние либералов.

Народничество как особое явление русской культуры и общественного сознания. Генезис народничества связан с историей становления русской интеллигенции. Идея «печалования и сострадания о неправде и рабстве человека» (Н.А.Бердяев ) придала особую окраску всей системе общественного сознания России второй половины 19 в. Снимая противостояние западничества и славянофильства, сторонники новой идейной доктрины попытались соединить элементы обоих течений русского протолиберализма. Их своеобразные взгляды – теория некапиталистического пути развития России, перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины – стали значимым и достаточно обособленным явлением русской философской мысли и культуры.

Несмотря на утопичность этой системы идей в целом, она содержала элементы деятельного отношения к действительности. В соответствии с ней, преобразования должны были осуществляться на основе морального идеала – веры в Нравственность, Добро, способное изменить мир. Эта вера и основанная на ней самоотдача, готовность к самопожертвованию, исключительное и рационально обоснованное бескорыстие типичны для «русского социализма» и своеобразного менталитета прогрессивной части русского общества 19 в. В целом его можно было сформулировать так: «следуй нравственному правилу – и все устроится».

Многие из народников стремились на собственным примере показать возможность создания нового типа культуры с особым отношением к труду, семье, науке, искусству, морали, религии. Они хотели личным участием изменить социальное развитие страны, облагородив его. Социокультурый идеал народничества оказал сильнейшее влияние на все российское общество, обнаружив себя к началу 20 в. не только в русском либерализме, но даже и в консерватизме. Народнические идеи активно оспаривались многими общественными деятелями и философами, но при этом они заставляли их проникаться отдельными постулатами народничества.

Влияние народнических взглядов испытали и реалисты в искусстве – «передвижники », а также композиторы группы «Могучая кучка». В стране, исполненной возрожденческого стремления к свободе и социальной справедливости, пропитанной желанием сотворить гуманистический образ человека-гражданина, идеалы народничества оказали воздействие даже на своеобразие русского символизма, который очевидно проявился в русской идеалистической философии начала 20 в. (В.Соловьев , Н.Бердяев, В.Розанов ), в русском варианте марксизма. Как мощное общественное движение народничество нашло отображение и в русской литературе второй половины 19 в. Отголоски его можно найти в романах Н.Г.Чернышевского Что делать ? и Пролог , И.С.Тургенева Дым , Новь , Ф.М.Достоевского Бесы и многих других, в том числе относительное современных (Ю.Н.Трифонов Нетерпение и др.).

Народничество было многоликим в своих концепциях, теориях и направлениях, зародившихся почти одновременно. Неприятие надвигающейся капиталистической цивилизации, стремление не допустить ее развития в России, желание свергнуть существовавший режим и осуществить частичное установление общественной собственности (например, в форме общественного фонда земли) объединяли этих идеалистических «борцов за народное счастье». Главными их целями были: социальная справедливость и относительное социальное равенство, поскольку, как считали они, «любая власть склонна портиться, любая концентрация власти ведет к стремлению властвовать вечно, любая централизация – это принуждение и зло». Народники были убежденными атеистами, но в их сознании свободно уживались социализм и христианские ценности (высвобождение общественного сознания из-под церковного диктата, «христианство без Христа», но с сохранением общекультурных христианских традиций). Следствием наличия в менталитете российского общества второй половины 20 в. народнических идей стала невосприимчивость самодержавия в России к разумным и взвешенным альтернативам государственного либерализма. Любой либерал воспринимался властями бунтовщиком, и самодержавие перестало искать себе каких-либо союзников за пределами консервативного окружения. Это в конечном счете и ускорило его гибель.

Направления и течения в народничестве. По степени радикализма в народничестве различаются (1) консервативное, (2) либерально-революционное, (2) социально-революционное, (3) анархистское направления.

Консервативное (правое) крыло народничества было тесно связано со славянофилами (Ап. Григорьевым , Н.Н.Страховым ). Его деятельность, в основном, представленная творчеством журналистов, сотрудников журнала «Неделя» П.П.Червинского и И.И.Каблица, наименее изучена.

Либерально-революционное (центристское) крыло в 1860–1870-е было представлено Г.З.Елисеевым (редакция журнала «Современник», 1846–1866), Н.Н.Златовратским, Л.Е.Оболенским, Н.К.Михайловским , В.Г.Короленко («Отечественные записки», 1868–1884), С.Н.Кривенко, С.Н.Южаковым, В.П.Воронцовым, Н.Ф.Даниэльсоном, В.В.Лесевичем, Г.И.Успенским, А.П.Щаповым («Русское богатство», 1876–1918). Ведущими идеологами этого направления в народничестве (получившего в советской историографии название «пропагандистского», а в постсоветской – «умеренного») были П.Л.Лавров и Н.К.Михайловский. Оба они были властителями дум по крайней мере двух поколений российской молодежи и внесли огромный вклад в интеллектуальную жизнь России второй половины 20 в. Оба стремились соединить народные чаяния и достижения европейской мысли, оба возлагали надежды на «прогресс» и вслед за Гегелем на «критически мыслящих личностей» из среды интеллектуалов, интеллигентов.

Лавров считал, что поскольку «цивилизованное русское меньшинство» (интеллигенты) было обязано народу своей «освобожденностью от физического труда» во имя умственного совершенствования, то и оно должно отдать народу свой долг – просвещая и обучая его, пропагандируя идеи социального равенства и готовя народ к революции. Одним из первых среди народников Лавров стал призывать к политическому объединению в единой организации, высота помыслов членов которой соответствовала бы чистоте облика ее членов, а организационное строение основывалось бы на добровольном делегировании низовыми организациями своих полномочий центру, на возможности «низов» влиять на принятие решений «верхами» и контролировать их выполнение.

Как и Лавров, веривший, что общество будущего должно развиваться при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов и интересов коллектива, Михайловский стремился увидеть в каждом человеке гармоничного и свободного субъекта истории. Введя в русскую философию термин «борьба за индивидуальность», он заставлял единомышленников ощущать естественность стремления человека к свободе, к личной неприкосновенности, к равенству в правах, к взаимопомощи и солидарности.

Сторонников третьего, социально-революционного крыла в русском народничестве (в советской историографии именуемого «бланкистским» или «заговорщицким»), не удовлетворяла нацеленность либералов на долгие годы пропаганды революционных идей, на долговременность подготовки к социальному взрыву для смягчения последствий его удара. Их влекла идея форсирования революционных событий, переход от ожидания революции – к ее деланию, что и воплотилось четверть века спустя в теории и практике социал-демократии большевистского толка. Основные теоретики социально-революционного течения русского народничества – П.Н.Ткачев и в определенной мере Н.А.Морозов .

Ткачев считал, что социальный взрыв будет иметь «нравственно-очищающее воздействие» на общество, что бунтарь в силах сбросить с себя «мерзость старого мира рабства и унижений», поскольку только в момент революционного действия человек ощущает себя свободным. По его мнению, не стоило заниматься пропагандой и ждать, пока народ созреет к революции, не нужно «бунтовать» деревню. Ткачев утверждал, что поскольку самодержавие в России не имеет социальной опоры ни в одном сословии русского общества, а потому «висит в воздухе», то его можно будет быстро ликвидировать. Для этого «носители революционной идеи», радикальная часть интеллигенции, должны были создать строго законспирированную организацию, способную захватить власть и превратить страну в большую общину-коммуну. В государстве-коммуне достоинство человека труда и науки будет очевидно высоко, а новая власть создаст альтернативу миру грабежа и насилия. По его мнению, созданное революцией государство должно стать действительно обществом равных возможностей, где «каждый будет иметь столько, сколько он может иметь, не нарушая ничьих прав, не посягая на доли своих ближних». Для достижения такой светлой цели, полагал Ткачев, возможно использовать любые средства, в том числе противозаконные (его последователи сформулировали этот тезис в лозунге «цель оправдывает средства»).

Четвертое крыло русского народничества, анархистское, было противоположно социально-революционному по тактике достижения «народного счастья»: если Ткачев и его последователи верили в политическое объединение единомышленников во имя создания государства нового типа, то анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Теоретические постулаты критиков российской гипергосударственности можно обнаружить в работах народников-анархистов – П.А.Кропоткина и М.А.Бакунина . Оба они скептически относились к любой власти, так как считали ее подавляющей свободу личности и порабощающей ее. Как показала практика, анархистское течение выполняло скорее разрушительную функцию, хотя в теоретическом плане имело ряд позитивных идей.

Так, Кропоткин, сдержанно относясь и к политической борьбе, и к террору, делал акцент на решающей роли масс в переустройстве общества, призывал «коллективный ум» народа к созданию коммун, автономий, федераций. Отрицавший догматы православия и отвлеченное философствование, он считал более полезным приносить пользу обществу с помощью естественных наук и медицины.

Бакунин, полагая, что любое государство есть носитель несправедливости и неоправданной концентрации власти, верил (следуя Ж.-Ж.Руссо) в «природу человека», в ее свободу от ограничений, налагаемых образованием и обществом. Русского человека Бакунин считал бунтарем «по инстинкту, по призванию», а у народа в целом, полагал он, в течение многих веков уже выработался идеал свободы. Поэтому революционерам осталось лишь перейти к организации всенародного бунта (отсюда – наименование в марксистской историографии возглавляемого им крыла народничества «бунтарским»). Цель бунта по Бакунину – не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового. Задолго до событий 1917 он предупреждал об опасности создания пролетарского государства, поскольку «пролетариям свойственно буржуазное перерождение». Людское сообщество мыслилось им как федерация общин уездов и губерний России, а затем и всего мира, на пути к этому, полагал он, должно стоять создание «Соединенных Штатов Европы» (воплотившееся в наши дни в Евросоюзе). Как и другие народники, он верил в призвание славян, особенно русских, к возрождению мира, приведенного западной буржуазной цивилизацией в состояние упадка.

Первые народнические кружки и организации. Теоретические положения народничества находили выход в деятельности нелегальных и полулегальных кружков, групп и организаций, начавших революционную работу «в народе» еще до отмены крепостного права в 1861. По методам борьбы за идею эти первые кружки заметно различались: умеренное (пропагандистское) и радикальное (революционное) направления существовали уже в рамках движения «шестидесятников» (народников 1860-х).

Пропагандистский студенческий кружок в Харьковском университете (1856–1858) сменил созданный в 1861 кружок пропагандистов П.Э.Агриропуло и П.Г.Заичневского в Москве. Члены его единственным средством преобразования действительности считали революцию. Политическое устройство России представлялось ими в виде федеративного союза областей во главе с выборным национальным собранием.

В 1861–1864 наиболее влиятельным тайным обществом Петербурга была первая «Земля и воля». Его члены (А.А.Слепцов, Н.А. и А.А.Серно-Соловьевичи, Н.Н.Обручев, В.С.Курочкин, Н.И.Утин, С.С.Рымаренко), вдохновленные идеями А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского, мечтали о создании «условий для революции». Ее они ожидали к 1863 – после завершения подписания уставных грамот крестьянам на землю. Общество, располагавшее полулегальным центром для распространения печатной продукции (книжным магазином А.А.Серно-Соловьевича и Шахматным клубом) выработало свою программу. В ней декларировалась передача земли крестьянам за выкуп, замена правительственных чиновников выборными лицами, сокращение расходов на войско и царский двор. Эти программные положения не получили широкой поддержки в народе, и организация самораспустилась, оставшись даже не раскрытой царскими охранительными органами.

Из кружка, примыкавшего к «Земле и воле», в 1863–1866 в Москве выросло тайное революционное общество Н.А.Ишутина («ишутинцев»), целью которого была подготовка крестьянской революции путем заговора интеллигентских групп. В 1865 входившие в него П.Д.Ермолов, М.Н.Загибалов, Н.П.Странден, Д.А.Юрасов, Д.В.Каракозов, П.Ф.Николаев, В.Н.Шаганов, О.А.Мотков установили связи с петербургским подпольем через И.А.Худякова, а также с польскими революционерами, русской политической эмиграцией и провинциальными кружками в Саратове, Нижнем Новгороде, Калужской губернии и др., привлекая к своей деятельности и полулиберальные элементы. Пытаясь воплотить в жизнь идеи Чернышевского по созданию артелей и мастерских, сделать их первым шагом будущего социалистического преобразования общества, они создали в 1865 в Москве бесплатную школу, переплетную (1864) и швейную (1865) мастерские, ватную фабрику в Можайском уезде на началах ассоциации (1865), вели переговоры о создании коммуны с рабочими железоделательного Людиновского завода Калужской губернии. Группа Г.А.Лопатина и созданное им «Рублевое общество» наиболее ярко воплотили в своих программах направление пропагандистско-просветительской работы. К началу 1866 в кружке уже существовала жесткая структура – небольшое, но сплоченное центральное руководство («Ад»), собственно тайное общество («Организация») и примыкавшие к нему легальные «Общества взаимного вспомоществования». «Ишутинцы» подготавливали побег Чернышевского с каторги (1865–1866), но их успешную деятельность прервало 4 апреля 1866 необъявленное и несогласованное с товарищами покушение одного из членов кружка, Д.В.Каракозова, на императора Александра II. По «делу о цареубийстве» под следствие попало более 2 тыс. народников; из них 36 были приговорены к разным мерам наказания (Д.В.Каракозов – повешен, Ишутин заключен в одиночную камеру Шлиссельбургской крепости, где он сошел с ума).

В 1869 в Москве и Петербурге начала деятельность организация «Народная расправа» (77 человек во главе С.Г.Нечаевым ). Целью ее была также подготовка «народной мужицкой революции». Люди, вовлеченные в «Народную расправу», оказались жертвами шантажа и интриг ее организатора, Сергея Нечаева, олицетворявшего фанатизм, диктаторство, беспринципность и лживость. Против его методов борьбы публично выступал П.Л.Лавров, доказывая, что «без крайней необходимости никто не имеет права рисковать нравственной чистотой социалистической борьбы, что ни одна лишняя капля крови, ни одно пятно хищнической собственности не должно пасть на знамя борцов социализма». Когда студент И.И.Иванов, сам бывший членом «Народной расправы», выступил против ее руководителя, призывавшего к террору и провокациям для расшатывания режима и приближения светлого будущего, он был обвинен Нечаевым в предательстве и убит. Уголовное преступление раскрыла полиция, организация была разгромлена, сам Нечаев бежал за границу, но был там арестован, выдан российским властям и судим как уголовный преступник.

Хотя после «нечаевского процесса» среди участников движения сохранились отдельные сторонники «крайних методов» (терроризма), все же большинство народников отмежевалось от авантюристов. В противовес беспринципности «нечаевщины» возникли кружки и общества, в которых вопрос революционной этики стал одним из главных. С конца 1860-х в крупных городах России действовало несколько десятков таких кружков. Один из них, созданный С.Л.Перовской (1871), влился в «Большое общество пропаганды», возглавляемое Н.В.Чайковским. В кружке «чайковцев» впервые заявили о себе такие видные деятели как М.А.Натансон, С.М.Кравчинский , П.А.Кропоткин , Ф.В.Волховский, С.С.Синегуб, Н.А.Чарушин и др.

Много читавшие и обсуждавшие труды Бакунина, «чайковцы» считали крестьян «стихийными социалистами», которых осталось только «разбудить» – пробудить в них «социалистические инстинкты», для чего предлагалось вести пропаганду. Слушателями ее должны были стать столичные рабочие-отходники, временами возвращавшиеся из города в свои деревни и села.

Первое «хождение в народ» (1874). Весной и летом 1874 «чайковцы», а вслед за ними и члены других кружков (в особенности «Большого общества пропаганды»), не ограничившись агитацией среди отходников, отправились сами в деревни Московской, Тверской, Курской и Воронежской губ. Это движение получило наименование «летучей акции», а позже – «первого хождения в народ». Оно стало серьезной проверкой для народнической идеологии.

Переходя из деревни в деревню, сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов, одетых в крестьянскую одежду и пытавшихся разговаривать, как крестьяне, раздавали литературу и убеждали людей, что царизм «более терпеть нельзя». При этом они выражали надежду на то, что власть, «не дожидаясь восстания, решится пойти на самые широкие уступки народу», что бунт «окажется излишним», а потому теперь нужно якобы собрать силы, объединиться, чтобы начать «мирную работу» (С.Кравчинский). Но пропагандистов встретил совсем не тот народ, который они представляли, начитавшись книг и брошюр. Крестьяне относились к чужакам настороженно, их призывы расценивали как странные и опасные. К рассказам о «светлом будущем» они относились, по воспоминаниям самих народников, как к сказкам («Не любо – не слушай, а врать не мешай!»). Н.А.Морозов, в частности, вспоминал, что спрашивал крестьян: «Ведь земля божия? Общая?» – и слышал в ответ: «Божия там, где никто не живет. А где люди – там она человеческая».

Бакунинская идея готовности народа к бунту потерпела крах. Теоретические модели идеологов народничества столкнулись с консервативной утопией народа, его верой в правильность власти и надеждой на «доброго царя».

К осени 1874 «хождение в народ» пошло на убыль, последовали правительственные репрессии. К концу 1875 более 900 участников движения (из 1000 активистов) а также около 8 тыс. сочувствующих и последователей было арестовано и осуждено, в том числе по самому громкому делу – «Процессу 193-х».

Вторая «Земля и воля» (1876–1879). Второе «хождение в народ». Пересмотрев ряд программных положений, оставшиеся на свободе народники решили отказаться от «кружковщины» и перейти к созданию единой, централизованной организации. Первую попытку ее образования являло объединение москвичей в группу под названием «Всероссийская социально-революционная организация» (кон. 1874 – нач.1875). После арестов и процессов 1875 – начала 1876 она целиком вошла в созданную в 1876 новую, вторую «Землю и волю» (названную так в память о предшественниках). Работавшие в ней М.А. и О.А.Натансон (муж и жена), Г.В.Плеханов , Л.А.Тихомиров, О.В.Аптекман , А.А.Квятковский, Д.А.Лизогуб, А.Д.Михайлов, позже – С.Л.Перовская, А.И.Желябов , В.И.Фигнер и др. настаивали на соблюдении принципов конспирации, подчинения меньшинства большинству. Эта организация представляла собой иерархически построенный союз, во главе которого стоял руководящий орган («Администрация»), которому подчинялись «группы» («деревенщики», «рабочая группа», «дезорганизаторы» и др.). Филиалы организации имелись в Киеве, Одессе, Харькове и других городах. Программой организации предполагалось осуществление крестьянской революции, принципы коллективизма и анархизма объявлялись основами государственного устройства (бакунизм) наряду с обобществлением земли и заменой государства федерацией общин.

В 1877 году в «Землю и волю» входило около 60 человек, сочувствующих – ок. 150. Ее идеи распространялись через социально-революционное обозрение «Земля и воля» (Петербург, № 1–5, октябрь 1878 – апрель 1879) и приложение к нему «Листок «Земли и воли» (Петербург, № 1–6, март-июнь 1879), они живо обсуждались нелегальной прессой в России и за рубежом. Часть сторонников пропагандистской работы обоснованно настаивала на переходе от «летучей пропаганды» к долговременным оседлым деревенским поселениям (это движение получило в литературе наименование «второго хождения в народ»). На этот раз пропагандисты вначале осваивали ремесла, которые должны были пригодиться на селе, становились врачами, фельдшерами, писарями, учителями, кузнецами, дровосеками. Оседлые поселения пропагандистов возникли вначале в Поволжье (центр – Саратовская губерния), затем в Донской области и некоторых других губерниях. Те же землевольцы-пропагандисты создали и «рабочую группу», чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова. Они же организовали и первую в истории России демонстрацию – 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом «Земля и воля», выступил с речью Г.В.Плеханов.

Раскол землевольцев на «политиков» и «деревенщиков». Липецкий и Воронежский съезды. Между тем, радикалы, состоявшие в той же организации, уже призывали сторонников переходить к прямой политической борьбе с самодержавием. Первыми на этот путь встали народники Юга Российской империи, представив свою деятельность как организацию актов самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. «Чтобы сделаться тигром, не надо быть им по природе, – заявил со скамьи подсудимых перед оглашением ему смертного приговора народоволец А.А.Квятковский. – Бывают такие общественные состояния, когда агнцы становятся ими».

Революционное нетерпение радикалов вылилось в череду террористических актов. В феврале 1878 В.И.Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова, распорядившегося высечь политзаключенного студента. В том же месяце кружок В.Н.Осинского – Д.А.Лизогуба, действовавший в Киеве и Одессе, организовал убийства агента полиции А.Г.Никонова, жандармского полковника Г.Э.Гейкинга (инициатора высылки революционно настроенных студентов) и харьковского генерал-губернатора Д.Н.Кропоткина.

С марта 1878 увлечение терактами охватило С-Петербург. На прокламациях с призывами уничтожить очередного царского чиновника стала появляться печать с изображением револьвера, кинжала и топора и подписью «Исполнительный комитет социально-революционной партии».

4 августа 1878 С.М.Степняк-Кравчинский заколол кинжалом петербургского шефа жандармов Н.А.Мезенцева в ответ на подписание им приговора о казни революционера Ковальского. 13 марта 1879 было совершено покушение на его преемника – генерала А.Р.Дрентельна. Листок «Земли и воли» (главред. – Н.А.Морозов) окончательно превратился в орган террористов.

Ответом на теракты землевольцев стали полицейские гонения. Правительственные репрессии, не сравнимые по масштабу с предыдущим (в 1874), затронул и тех революционеров, кто был в это время деревне. По России прошел десяток показательных политических процессов с приговорами по 10–15 лет каторги за печатную и устную пропаганду, было вынесено 16 смертных приговоров (1879) уже только за «принадлежность к преступному сообществу» (об этом судили по обнаруженным в доме прокламациям, доказанным фактам передачи денег в революционную казну и пр.). В этих условиях подготовку А.К.Соловьева покушения на императора 2 апреля 1879 многие члены организации расценили неоднозначно: часть их протестовала против теракта, считая, что он погубит дело революционной пропаганды.

Когда в мае 1879 террористы создали группу «Свобода или смерть», не согласовав своих действий со сторонниками пропаганды (О.В.Аптекман, Г.В.Плеханов), стало ясно, что общего обсуждения конфликтной ситуации не избежать.

15 июня 1879 сторонники активных действий собрались в Липецке для выработки дополнений к программе организации и общей позиции. Липецкий съезд показал, что общих идей у «политиков» с пропагандистами становится все меньше.

19–21 июня 1879 на съезде в Воронеже землевольцы попытались урегулировать противоречия и сохранить единство организации, но неудачно: 15 августа 1879 «Земля и воля» распалась.

Сторонники старой тактики – «деревенщики», считавшие необходимым отказ от методов террора (Плеханов, Л.Г.Дейч, П.Б.Аксельрод, Засулич и др.) объединились в новое политическое образование, назвав его «Черный передел» (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права, «по-черному»). Они объявили себя главными продолжателями дела «землевольцев».

«Политики», то есть сторонники активных действий под руководством заговорщицкой партии создали союз, которому дали название «Народная воля». Вошедшие в него А.И.Желябов, С.Л.Перовская, А.Д.Михайлов, Н.А.Морозов, В.Н.Фигнер и др. избрали путь политических акций против наиболее жестоких государственных чиновников, путь подготовки политического переворота

– детонатора взрыва, способного разбудить крестьянскую массу и разрушить ее вековую инертность. «Народная воля» (1879–1882). Программа «Народной воли», действовавшей под девизом «Теперь или никогда!», допускала индивидуальный террор как ответную меру, средство защиты и как форму дезорганизации действующей власти в ответ на насилие с ее стороны. «Террор – ужасная вещь, – говорил народоволец С.М.Кравчинский. – И есть только одна вещь хуже террора – это безропотно сносить насилие». Таким образом, в программе организации террор обозначался как одно из средств, призванных подготовить народное восстание. Еще более усилив выработанные «Землей и волей» принципы централизации и конспирации, «Народная воля» поставила ближайшей целью изменение политического строя (в том числе и путем цареубийства), а далее – созыв Учредительного собрания, утверждение политических свобод.

За короткий срок, в течение года, народовльцы создали разветвленную организацию во главе с Исполнительным комитетом. В него вошли 36 чел, в т.ч. Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер, М.Ф.Фроленко. Исполкому подчинялось около 80 территориальных групп и около 500 самых активных народовольцев в центре и на местах, которым в свою очередь удалось объединить несколько тысяч единомышленников.

4 особых образования всероссийского значения – Рабочая, Студенческая и Военная организации, а также организация «Красного креста» – действовали согласованно, опираясь на свою агентуру в департаменте полиции и свое же заграничное представительство в Париже и Лондоне. Они публиковали несколько изданий («Народная воля», «Листок

„ Народной воли " », «Рабочая газета»), множество прокламаций неслыханным для того времени тиражом 3–5 тыс. экземпляров.

Членов «Народной воли» отличали высокие нравственные качества (об этом можно судить по их судебным речам и предсмертным письмам) – преданность идее борьбы за «народное счастье», бескорыстие, самоотдача. При этом образованное российское общество не только не осуждало, но и всемерно сочувствовало успехам этой организации.

Между тем, в «Народной воле» была создана «Боевая группа» (руководитель –Желябов), ставившая целью подготовку терактов как ответа на действия царского правительства, запретившего мирную пропаганду социалистических идей. К реализации терактов допускался ограниченный круг людей

– около 20 членов Исполкома или его Распорядительной комиссии. Ими за годы работы организации (1879 – 1884) были убиты 6 человек на Украине и в Москве, в том числе шеф тайной полиции Г.П.Судейкин, военный прокурор В.С.Стрельников, 2 агента охранки – С.И.Прейма и Ф.А.Шкряба, предатель А.Я. Жарков.

Настоящую охоту народовольцы устроили на царя. Они последовательно изучали маршруты его выездов, расположение комнат в Зимнем дворце. Сеть динамитных мастерских изготавливала бомбы и взрывчатку (в этом деле особо отличился талантливый изобретатель Н.И.Кибальчич, начертивший позже, когда ожидал смертной казни в одиночной камере Петропавловской крепости, схему реактивного летательного аппарата). Всего на Александра II народовольцами было совершено 8 покушений (первое

– 18 ноября 1879).

Власть в результате дрогнула, создав Верховную распорядительную комиссию во главе с М.Т.Лорис-Меликовым (1880). Ему было предписано разобраться в ситуации и в том числе усилить борьбу с «бомбистами». Предложив Александру II проект преобразований, допускавших элементы представительного правления и долженствующий удовлетворить либералов, Лорис-Меликов рассчитывал, что 4 марта 1881 этот проект будет утвержден царем.

Однако народовольцы не собирались идти на компромисс. Даже арест Желябова за несколько дней до очередного покушения, намеченного на 1 марта 1881, не заставил их свернуть с избранного пути. Дело подготовки цареубийства взяла на себя Софья Перовская. По ее сигналу в указанный день И.И.Гриневицкий бросил в царя бомбу и подорвался сам. После ареста Перовской и других «бомбистов» уже арестованный Желябов сам потребовал приобщить себя к числу участников этого покушения, чтобы разделить участь товарищей.

В то время рядовые члены «Народной воли» занимались не только террористической, но и пропагандистской, агитационной, организаторской, издательской и прочей деятельностью. Но пострадали за участие в ней и они: после событий 1 марта начались массовые аресты, завершившиеся серией судебных процессов («Процесс 20-ти», «Процесс 17-ти», «Процесс 14-ти» и др.). Казнь членов Исполкома «Народной воли» была довершена разгромом ее организаций на местах. Всего с 1881 по 1884 было репрессировано ок. 10 тыс. человек. Желябов, Перовская, Кибальчич последними в истории России были подвергнуты публичной казни, другие члены Исполкома были осуждены на бессрочную каторгу и пожизненную ссылку.

Деятельность «Черного передела». После убийства 1 марта 1881 народовольцами Александра II и восшествия на престол его сына Александра III эпоха «великих реформ» в России закончилась. Ни революций, ни ожидаемых народовольцами массовых выступлений не произошло. Для многих оставшихся в живых народников стала очевидной идейная пропасть между крестьянским миром и интеллигенцией, которую невозможно было быстро преодолеть.

16 отколовшихся от «Земли и воли» и вошедших в «Черный передел» народников-«деревенщиков» (Плеханов, Засулич, Дейч, Аптекман, Я.В.Стефанович и др.) получили некоторую часть денежных средств и типографию в Смоленске, издававшую для рабочих и крестьян газету «Зерно» (1880

–18 81), но она вскоре также была разгромлена. Возлагая надежды опять-таки на пропаганду, они продолжали вести работу среди военных, студентов, организовали кружки в Петербурге, Москве, Туле и Харькове. После ареста части чернопередельцев в конце 1881 – начале 1882, Плеханов, Засулич, Дейч и Стефанович эмигрировали в Швейцарию, где, ознакомившись с марксистскими идеями, создали в 1883 в Женеве группу «Освобождение труда». Спустя десятилетие там же, за границей, развернули работу другие группы народнического толка («Союз русских социалистов-революционеров» в Берне, «Фонд вольной русской прессы» в Лондоне, «Группа старых народовольцев» в Париже), ставившие своей целью издание и распространение в России нелегальной литературы. Однако бывшие «чернопередельцы», вошедшие в состав группы «Освобождение труда», не только не желали сотрудничать, но и вели с ними ожесточенную полемику. Основные работы Плеханова, в особенности его книги «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» были направлены на критику основополагающих концепций народников с позиций марксизма. Таким образом, классическое народничество, ведущее свое начало от Герцена и Чернышевского, практически исчерпало себя. Начался упадок революционного народничества и подъем народничества либерального.

Однако жертвенная деятельность классических народников и народовольцев была не напрасной. Они вырвали у царизма много конкретных уступок в различных областях экономики, политики, культуры. Среди них, например, в крестьянском вопросе

– упразднение временно-обязанного состояния крестьян, отмена подушной подати, снижение (почти на 30%) выкупных платежей, учреждение Крестьянского банка. В рабочем вопросе – создание начал фабричного законодательства (закон 1 июня 1882 об ограничении детского труда и о введении фабричной инспекции). Из политических уступок существенное значение имели ликвидация III отделения и освобождение из Сибири Чернышевского. Либеральное народничество 1880-х. 1880 – 1890-е в истории идейной эволюции народнической доктрины считаются периодом господства ее либеральной составляющей. Идеи «бомбизма» и ниспровержения основ после разгрома народовольческих кружков и организаций стали сменяться умеренными настроениями, к которым тяготели многие образованные общественные деятели. По своему влиянию либералы 1880-х уступали революционерам, но именно это десятилетие внесло значительный вклад в развитие доктрины. Так, Н.К.Михайловский продолжил разработку субъективного метода в социологии. Теории простой и сложной кооперации, типов и степеней социального развития, борьбы за индивидуальность, теория «героя и толпы» служили важными аргументами в доказательстве центрального положения «критически мыслящей личности» (интеллигента) в прогрессе общества. Не став сторонником революционного насилия, этот теоретик выступал за реформы как главное средство реализации назревших преобразований.

Одновременно с его построениями свое мнение о перспективах развитие России высказывали П.П.Червинский и И.И.Каблиц (Юзова), чьи труды связывают с началом отхода от доктрины социалистической направленности. Критически осмыслив идеалы революционности, они выдвинули на первый план не моральный долг просвещенного меньшинства страны, а осознание нужд и запросов народа. Отказ от социалистических идей сопровождался новой расстановкой акцентов, повышениям внимания к «культурнической деятельности». Продолжатель идей Червинского и Каблиц, сотрудник газеты «Неделя» Я.В.Абрамов в 1890-х определил характер деятельности интеллигенции как помощь крестьянству в преодолении трудностей рыночной экономики; при этом он указал на возможную форму такой практики – деятельность в земствах. Сильной стороной пропагандистских работ Абрамова была ее четкая адресность – обращенность к врачам, учителям, агрономам с призывом помочь собственным трудом положению русского мужика. По существу, Абрамов выдвинул идею деполитизированного «хождения в народ» под лозунгом осуществления малых дел, из которых слагается жизнь миллионов. Для многих земских служащих «теория малых дел» стала идеологией полезности.

В других народнических теориях 1880–1890-х, получивших наименование «экономического романтизма», предлагалось «спасение общины» (Н.Ф.Даниельсон), выдвигались программы государственного регулирования экономики, при осуществлении которых крестьянское хозяйство могло бы приспособиться к товарно-денежным отношениям (В.П.Воронцов). Все отчетливей становилась принадлежность последователей землевольцев к двум направлениям – тех, кто разделял идею «приспособления» к новым условиям существования и тех, кто призывал к политическому реформированию страны с переориентацией на социалистический идеал. Однако объединяющим элементом для тех и других оставалось признание необходимости мирной эволюции России, отказ от насилия, борьбы за свободу личности и солидарность, артельно-общинный метод организации хозяйства. Будучи в целом ошибочной мелкобуржуазной теорией, «экономический романтизм» привлекал внимание общественной мысли к особенностям экономического развития России.

С середины 1880-х главным печатным органов либеральных народников стал журнал «Русское богатство», издававшийся с 1880 артелью писателей (Н.Н.Златовратский, С.Н.Кривенко, Е.М.Гаршин и др.)

С 1893 новая редакция журнала (Н.К.Михайловский, В.Г.Короленко, Н.Ф.Анненский) сделала его центром общественных дискуссий по вопросам, близким теоретикам либерального народничества.

Возобновление «кружковщины». Неонародничество. С середины 1880-х в России наметились тенденции к децентрализации революционного подполья, к усилению работы в провинции. Такие задачи ставила, в частности, «Молодая партия Народной воли».

В 1885 в Екатеринославе собрался съезд южных народовольцев (Б.Д.Оржих, В.Г.Богораз и др.), пытавшийся объединить революционные силы региона. В конце декабря 1886 в Петербурге возникла «Террористическая фракция партии „Народная воля"» (А.И.Ульянов, П.Я.Шевырёв и др.). Программа последней, наряду с утверждением террористической борьбы, содержала элементы марксистских оценок ситуации. Среди них – признание факта существования капитализма в России, ориентация на рабочих – «ядро социалистической партии». Народовольческие и идейно близкие к ним организации продолжали действовать и в 1890-е в Костроме, Владимире, Ярославле. В 1891 в Петербурге работала «Группа народовольцев», в Киеве – «Южнорусская группа народовольцев».

В 1893–1894 «Социально-революционная партия Народного права» (М.А.Натансон, П.Н.Николаев, Н.Н.Тютчев и др.) поставила задачей объединить антиправительственные силы страны, но это ей не удалось. По мере распространения в России марксизма народнические организации утрачивали господствующее положение и влияние.

Возрождение революционного направления в народничестве, начавшееся в конце 1890-х (так называемое «неонародничество») оказалось связанным с деятельностью партии социалистов-революционеров (эсеров). Она сформировалась через объединение народнических групп в виде левого крыла демократии. Во второй половине 1890-х небольшие, преимущественно интеллигентские по составу, народнические группы и кружки, существовавшие в Петербурге, Пензе, Полтаве, Воронеже, Харькове, Одессе объединились в Южную партию социалистов-революционеров (1900), другие – в «Союз эсеров» (1901). Их организаторами выступили М.Р.Гоц, О.С.Минор и др. – бывшие народники.

Ирина Пушкарева, Наталья Пушкарева

ЛИТЕРАТУРА

Богучарский В.Я. Активное народничество семидесятых годов . М., 1912
Попов М.Р. Записки землевольца . М., 1933
Фигнер В.Н. Запечатленный труд , т. 1. М., 1964
Морозов Н.А. Повести моей жизни , т. 2. М., 1965
Пантин Б.М., Плимак Н.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России . М., 1986
Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А.Бакунина . М., 1990
Рудницкая Е.Л. Русский бланкизм: Петр Ткачев . М., 1992
Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России . М., 1997
Будницкий О.В. Терроризм в российском освободительном движении . М., 2000
Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского . М., 2001

Хронология

• 1861 — 1864 гг. Деятельность первой организации “Земля и воля”.
• 1874 г. Первое массовое “хождение в народ”.
• 1875 г. Создание Южнороссийского союза рабочих.
• 1876 — 1879 гг. Деятельность народнической организации “Земля и воля”.
• 1878 г. Создание “Северного союза русских рабочих”.
• 1879 г. Образование организаций “Народная воля” и “Черный передел”
• 1883 г. Создание группы “Освобождение труда”.
• 1885 г. Морозовская стачка.
• 1895 г. Создание “Союза борьбы за освобождение рабочего класса”
• 1898 г. I съезд РСДРП.
• 1903 г. II съезд РСДРП.

Народничество. Его основные течения

В 1861 г . было создано тайное революционное общество разночинцев “Земля и воля ” (существовало до 1864 г.), объединявшее различные кружки. Главным средством воздействия на крестьян “Земля и воля” считала пропаганду.

Падение крепостного права и обострение классовой борьбы в пореформенный период способствовало подъему революционного движения, которое выдвинуло на первый план революционных народников . Народники были последователями идей Герцена и Чернышевского, идеологами крестьянства . Главный общественно-политический вопрос о характере пореформенного развития России народники решали с позиций утопического социализма, видя в русском крестьянине социалиста по натуре, а в сельской общине — “зародыш” социализма. Народники отрицали прогрессивность капиталистического развития страны, считая его упадком, регрессом, случайным, наносным, насаженным сверху правительством явлением, противопоставляли ему “самобытность”, особенность экономики России — народное производство. Народники не понимали роли пролетариата, считали его частью крестьянства. В отличие от Чернышевского, который считал основной движущей силой прогресса народные массы, народники 70-х гг. решающую роль отводили “героям ”, “критически мыслящим ”, личностям, направляющим массы, “толпу”, ход истории по своему усмотрению. Такими “критически мыслящими” личностями они считали разночинскую интеллигенцию, которая поведет Россию и русский народ к свободе и социализму. Народники отрицательно относились к политической борьбе, не связывали борьбу за конституцию, демократические свободы с интересами народа. Они недооценивали силу самодержавия, не видели связей государства с интересами классов и делали вывод о том, что социальная революция в России — дело чрезвычайно легкое.

Идейными вождями революционного народничества 70-х гг. были М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев. Их имена олицетворяли три основных направления в движении народников: бунтарское (анархическое), пропагандистское, заговорщическое . Различия заключались в определении главной движущей силы революции, готовности ее к революционной борьбе, методах борьбы против самодержавия.

Анархическое (бунтарское) направление

На идейные позиции народничества значительное влияние оказывали анархические взгляды М.А. Бакунина, считавшего, что любое государство препятствует развитию личности, угнетает ее. Поэтому Бакунин выступал против всякой власти, рассматривая государство как исторически неизбежное зло. М.А. Бакунин утверждал, что крестьянство готово к революции, поэтому задача героев из интеллигенции, критически мыслящих личностей пойти в народ и призвать его к восстанию, к бунту . Все отдельные вспышки крестьянских восстаний, считал Бакунин, “необходимо слить в общее всепоглощающее пламя крестьянской революции, в огне которой должно погибнуть государство” и создана федерация свободных самоуправляющихся крестьянских общин и рабочих артелей.

Пропагандистское направление

Идеологом второго направления в народничестве — пропагандистского , — был П.Л. Лавров. Свою теорию он изложил в “Исторических письмах”, опубликованных в 1868 — 1869 гг. Ведущей силой исторического прогресса он считал интеллигенцию, способную критически мыслить. Лавров утверждал, что крестьянство не готово к революции, поэтому необходимо подготовить пропагандистов из образованных “критически мыслящих личностей”, задачей которых является хождение в народ не с целью организации немедленного бунта, а для того, чтобы путем длительной пропаганды социализма подготовить крестьян к революции.

Заговорщическое направление

П.Н. Ткачев — идеолог заговорщического направления не верил в возможность осуществления революции силами народа, возлагал свои надежды на революционное меньшинство. Ткачев считал, что самодержавие не имеет классовой опоры в обществе, поэтому возможен захват власти группой революционеров и переход к социалистическим преобразованиям.

Весной 1874 г . началось “хождение в народ ”, цель которого — охватить как можно больше деревень и поднять крестьян на восстание, как предлагал Бакунин. Однако хождение в народ окончилось неудачей. Последовали массовые аресты, движение было разгромлено.

В 1876 г. вновь создана народническая подпольная организация “Земля и воля ”, видными участниками которой выступали С.М. Кравчинский, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, С.Л. Перовская, А.И. Желябов, В.И. Засулич, В.Н. Фигнер и др. Программа ее сводилась к требованию передачи и равномерного распределения всей земли между крестьянами. В этот период народники, согласно идее Лаврова, перешли к организации “поселения в городе”, в качестве учителей, писарей, фельдшеров, мастеровых. Народники стремились таким образом установить прочные связи с крестьянами с целью подготовки народной революции. Однако и эта попытка народников окончилась неудачей и привела к массовым репрессиям. “Земля и воля” строилась на началах жесткой дисциплины, централизма и конспирации. Постепенно в организации сформировалась фракция сторонников перехода к политической борьбе путем использования метода индивидуального террора. В августе 1879 г. “Земля и воля” распалась на две организации: “Народную волю ” (1879 — 1882 гг.) и “Черный передел ” (1879 — 1884 гг.). Чернопередельцы (среди наиболее активных членов — Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засулич и др.) выступали против тактики террора, за проведение широкой пропагандистской работы в массах крестьян. В дальнейшем часть чернопередельцев во главе с Г.В. Плехановым отошла от народничества и встала на позиции марксизма.

Народовольцы (в состав Исполнительного комитета “Народной воли” входили А.Д. Михайлов, Н.А. Морозов, А.И. Желябов, С.М. Перовская и др.) взяли на вооружение террористическую борьбу . Они считали, что убийство царя и наиболее влиятельных членов правительства должно привести к захвату власти революционерами и осуществлению демократических преобразований. “Народная воля” подготовила 7 покушений на царя Александра II. 1 марта 1881 г. Александр II был убит. Однако ожидаемого свержения царизма не произошло. Главные организаторы и исполнители убийства повешены по приговору суда. В стране усилилась реакция, были свернуты реформы. Само революционное направление народничества вступило в полосу длительного кризиса.

В 80 — 90-е гг. XIX в. усиливается реформистское крыло в народничестве, значительное влияние приобретает либеральное народничество. Это направление ориентировалось на переустройство общества мирными, ненасильственными средствами.

В конце XIX в. весьма острый характер приобрела полемика между народниками и марксистами. Народники считали марксистское учение неприемлемым для России. Наследницей народнической идеологии стала созданная из разрозненных народнических групп в 1901 г. нелегальная партия социалистов-революционеров (эсеров).

Партия носила леворадикальный буржуазно-демократический характер. Ее основные цели: уничтожение самодержавия, создание демократической республики, политические свободы, социализация земли, уничтожение частной собственности на землю, превращение ее в общенародную собственность, передача земли крестьянам по уравнительным нормам. Эсеры вели работу среди крестьян и рабочих, широко использовали тактику индивидуального террора против представителей государственной власти.

Рабочее движение в России в конце XIX — начале ХХ вв.

Во второй половине XIX в. на арену политической жизни России вступает пролетариат . Рабочее движение оказывает все большее влияние на общественно-политическую жизнь страны. Это было совершенно новым явлением в общественно-политической и социальной жизни пореформенной России. В 60-е гг. XIX в. борьба пролетариата только начиналась и его выступления мало чем отличались от крестьянских волнений. Но в 70-е гг. рабочие бунты стали перерастать в стачки, число которых постоянно росло. Наиболее крупными были стачки на Невской бумагопрядильной (1870 г.) и Кренгольмской мануфактуре (1872 г.). В эти годы на рабочее движение большое влияние оказывали народники. Они проводили среди рабочих агитационную культурно-разъяснительную работу.

Важную роль в развитии народного движения сыграли два первых рабочих союза, в идейных позициях которых были еще сильны народнические взгляды, но уже сказывалось влияние идей I Интернационала.

Первой рабочей организацией стал возникший в 1875 г. “Южнороссийский союз рабочих ”. Он был основан в Одессе революционером-интеллигентом Е.О. Заславским. Союз насчитывал около 250 человек в ряду городов Юга России (Одесса, Херсон, Ростов-на-Дону).

В 1878 г . в Петербурге на основе разрозненных рабочих кружков возникает “Северный союз русских рабочих ”. “Союз” насчитывал свыше 250 человек. Он имел свои отделения за Невской и Нарвской заставами, на Васильевской острове, Выборгской и Петербургской сторонах, Обводном канале. Костяк “Союза” составляли рабочие-металлисты. Его руководителями выступали рабочие-революционеры — слесарь В.П. Обнорский и столяр С.Н. Халтурин.

Обнорский, еще будучи за границей, сумел познакомиться с рабочим движением Западной Европы, с деятельностью I Интернационала. Он подготовил программные документы “Союза”. Халтурин хорошо знал нелегальную литературу, был связан с народническими организациями.

В 80 — 90-е гг. стачечное движение становится более организованным и массовым. Главные центры стачечного движения — Петербургский и Центральный промышленные районы. Крупнейшим событием тех лет была Морозовская стачка (1885 г. ) на текстильной фабрике Морозова близ Орехово-Зуева Владимирской губернии. Стачка отличалась небывалым размахом, организованностью, стойкостью забастовщиков. Для подавления стачки были вызваны войска, суду были преданы 33 рабочих. На суде вскрылись факты серьезного притеснения рабочих, жестокости и произвола на фабрике. В результате суд присяжных вынужден был вынести оправдательный вердикт. Всего же в течение 80-х гг. произошло около 450 стачек и волнений рабочих.

Рост стачечного движения вызвал необходимость “рабочего законодательства ” — издания серии законов, регламентирующих отношения рабочих и фабрикантов. Среди них: законы, запрещающие работать детям до 12 лет, законы, запрещающие ночные работы женщин и подростков, закон о штрафах. Рабочие получили право жаловаться на хозяина. Была введена фабричная инспекция. Хотя рабочее законодательство в России и было весьма несовершенным, его принятие являлось свидетельством силы крепнущего рабочего движения.

С середины 90-х гг. в России наблюдается усиление стачечного движения. Рабочее движение начинает играть все большую роль в общественно-политической борьбе, что дает возможность говорить о начале пролетарского этапа в освободительном движении России . В 1895 — 1900 гг. было зарегистрировано 850 рабочих стачек. Часть стачек носила не только экономический, но и политический характер. Характерные особенности освободительного движения в России в рассматриваемые годы — распространение марксизма, формирование революционных партий.

Широкое распространение марксизма в России связано с именем Г.В. Плеханова и с группой “Освобождение труда ”.

Группа возникла в 1883 г. в Женеве в составе П.Б. Аксельрода, Л.Г. Дейча, В.И. Засулич, В.И. Игнатова. Возглавил группу Г.В. Плеханов. Все они были “чернопередельцами”. Их переход к марксизму был связан с серьезным кризисом народнической доктрины. Цель группы “Освобождение труда” — распространение идей научного социализма путем перевода на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса.

Г.В. Плеханов первым из русских марксистов подверг критике ошибочные взгляды народников. В своих трудах “Социализм и политическая борьба” (1883 г.), “Наши разногласия” (1885 г.) он вскрыл несостоятельность народнической идеи о непосредственном переходе к социализму через крестьянскую общину.

Г.В. Плеханов показал, что в России капитализм уже утверждается, а крестьянская община разлагается, что переход к социализму произойдет не через крестьянскую общину, а через завоевания пролетариатом политической власти. Он обосновал руководящую роль пролетариата, выдвинул задачу создания самостоятельной партии рабочего класса, которая должна была возглавить революционную борьбу против самодержавия. В годы подъема рабочего движения социал-демократы стремились возглавить рабочее движение, создать партию рабочего класса.

В решении данной задачи огромную роль сыграл В.И. Ленин.

Он и его сподвижники создали из разрозненных социал-демократических кружков Петербурга “Союза борьбы за освобождение рабочего класса ”. “Союз” состоял из центральной группы и рабочих групп. Среди руководителей были Ю.Ю. Цедербаум (Мартов), В.В. Старков, Г.М. Кржижановский и др. Руководителем являлся Ульянов (Ленин).

Главная заслуга “Союза” заключалась в том, что он впервые в революционном движении России соединил теорию марксистского движения с практикой рабочего движения . “Союз” вел пропаганду на фабриках и заводах, руководил стачечным движением. Активная деятельность “Союза” и рост массового рабочего движения столкнулись с серьезными правительственными репрессиями. В декабре 1895 г. В.И. Ленин и другие были арестованы. Однако революционная борьба не прекратилась. “Союзы” возникли в Москве, Киеве, Владимире, Самаре и других городах. Их деятельность способствовала возникновению Российской социал-демократической партии в многонациональной Российской империи.

Российская социал-демократическая партия была основана в Минске в марте 1898 г. На I съезде присутствовало 9 делегатов от Петербургского, Московского, Киевского, Екатеринославского “Союзов”, группы “Рабочей газеты” и “ Общественного рабочего союза в России и Польше” (Бунд).

Съезд избрал ЦК, провозгласил создание РСДРП. После съезда был опубликован Манифест российской социал-демократической партии. В Манифесте отмечалось, что российский рабочий класс “совершенно лишен того, чем свободно и спокойно пользуются его заграничные товарищи: участия в управлении государством, свободы устного и печатного слова, свободы союзов и собраний”, подчеркивалось, что эти свободы являются необходимым условием в борьбе рабочего класса “за свое конечное освобождение, против частной собственности и капитализма — за социализм”. Манифест не был программой партии, в нем не были сформулированы конкретные задачи. Съезд не принял и устава партии.

Большую роль в подготовке II съезда РСДРП, на котором должна была конституироваться партия рабочего класса, сыграла газета “Искра” . Ее первый номер вышел в 1900 г .

В состав редакции “Искры” вошли Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, Л.Б. Аксельрод, В.И. Ленин, Ю.О. Мартов и др. Редакция газеты провела организаторскую работу по созыву II Съезда РСДРП.

В 1903 г. на II съезде в Лондоне были приняты Программа и Устав, оформившие образование РСДРП. В программе предусматривалось два этапа революции. Программа-минимум включала буржуазно-демократические требования: ликвидацию самодержавия, введение восьмичасового рабочего дня, всеобщее, прямое, равное и тайное голосование, отмена выкупных платежей. Программа-максимум — осуществление социалистической революции и установление диктатуры пролетариата. Идейные и организационные разногласия раскололи партию на большевиков (сторонники Ленина) и меньшевиков (сторонники Мартова).

Большевики стремились превратить партию в организацию профессиональных революционеров. Меньшевики не считали Россию готовой к социалистической революции, выступали против диктатуры пролетариата и считали возможным сотрудничество со всеми оппозиционными силами.

Выявившиеся на II съезде РСДРП противоречия впоследствии на практике проявились в годы российских революций 1905 — 1907 гг., 1917 г. (февраль, октябрь).