Клод леви стросс структурная антропология кратко. Структурализм и структурная антропология К. Леви-Стросса. Готовые работы на аналогичную тему

И, следовательно, что все культурные практики имеют гомологичные аналоги в других культурах, по сути, что все культуры являются справедливыми.

Подход Леви-Стросс возник в значительной степени из диалектики излагаемой на от Маркса и Гегеля , хотя диалектика (как понятие) восходит к древнегреческой философии . Гегель объясняет, что каждая ситуация имеет две противоположные вещи и их разрешение; Фихта была названа этим « тезис, антитезис и синтез .» Леви-Стросс утверждал, что культура также имеют эту структуру. Он показал, что, например, как противоположные идеи будут бороться и были решены, чтобы установить правила брака , мифологии и ритуала . Такой подход, он чувствовал, сделал для свежих идей. Он постановил:

Другая концепция была заимствована из пражской школы в лингвистике , на которой работала так называемая бинарные оппозиции в своих исследованиях. Роман Якобсон и другие проанализировали звуки, основанные на наличии или отсутствии определенных функций, такие как «глухой» против «озвучивают». Леви-Стросс включил это в его концептуализации универсальных структур разума. Для него противоположности легли в основе социальной структуры и культуры.

родство

В своих ранних работах Леви-Стросс утверждал, что племенные родственные группы , как правило, находятся в парах, или в парных группах, которые выступают против друг друга еще нуждаются друг в друге. Например, в бассейне Амазонки, две большие семьи будут строить свои дома в двух облицовочных полукруг, которые вместе образуют большой круг. Он также показал, что, как люди первоначально классифицированы животных, деревья и другие природные особенности, были основаны на серии противопоставлений.

В своей самой популярной работой, Сырье и Приготовленный , он описал народные сказки родового Южной Америки, связанных друг с другом через ряд преобразований, как одна противоположность в сказках здесь превращается в свою противоположность в сказках там. Например, как следует из названия, сырье становится его противоположность приготовлено . Именно эти противоположности (сырье / сварить) являются символом самой человеческой культуры, в которой с помощью мысли и труда (экономики) , сырье становится одежда , еда , оружие , искусство и идеи .

В то время как Дюркгейм считал, что таксономия естественного мира являются коллективными по своему происхождению (далее « коллективное сознательное »), что означает, что социальные структуры влияют на индивидуальные когнитивные структуры, Леви-Строс предложил обратное, утверждая, что это последнее, что приводит к первому. Социальные структуры отражают когнитивные структуры, а это означает, что модели в социальном взаимодействии можно рассматривать как их проявления. В то время как структурно-функционалисты искали структур в социальной организации, структурализм стремится выявить связь между структурами мышления и социальных структур. Возможно, наиболее существенное влияние на структурализма пришли из Mauss" The Gift . Mauss утверждал, что подарки не являются свободными, а обязать получатель взаимность. Через дар, дарители отдавать часть себя, наполняя дар определенную силу , которая заставляет ответ. Дарообменов, следовательно, играют решающую роль в создании и поддержании социальных отношений путем установления связей обязательств. Подарки не только физические, случайные объекты; они обладают культурными и духовными свойствами. Это «общее право ангарии» , как Mauss назвал его, поскольку он несет в себе силу, чтобы создать систему на основе взаимности, в которой честь обоих дарителя и получателя занимаются. Социальные отношения , таким образом, на основе обмена; Дюркгейма солидарность, по мнению Мосса, лучше всего достигается за счет структур взаимности и связанных с ними систем обмена.

Леви-Стросс принял эту идею и постулировал три основные свойства человеческого ума: а) люди следуют правилам; б) взаимность это самый простой способ для создания социальных отношений; в) подарке связывает как даритель и получатель в постоянная социальных отношениях

Структуры являются универсальными; их реализация культурной специфики. Леви-Стросс утверждал, что обмен является универсальной основой родственными систем, структура которых зависит от типа брачных правил, которые применяются. Из - за его сильный акцент на вертикальных общественных отношениях, модель Леви-Стросс систем родства стала называть теорией альянса .

Брак

Модель Леви-Стросс попыталась предложить единое объяснение кросса двоюродным брака , сестра обмен, дуальную организацию и правила экзогамии . Со временем правили брак создают социальные структуры, потому что браки в основном коваными между группами, а не только между супругами. Когда группа обмен женщин на регулярной основе, они вступают в брак друг с другом; следовательно, каждый брак создает отношения должника / кредитора, который должен быть сбалансирован через «погашение» жен, либо сразу, либо в следующем поколении.

Леви-Строс предположил, что первоначальная мотивация для обмена женщин была табу кровосмешения . Он считается это начало и сущность культуры, как это было первый запрет проверять естественные импульсы; во- вторых, она делит труд по полу. Предписание экзогамию создает различие между брачным и табуированными женщинами, что делает необходимый поиск для женщин за пределами своей собственных родовой группы («выйти замуж за или вымереть») и стимулирующую обменные отношения с другими группами. Экзогамия способствует межгрупповых альянсов и образует структуры социальных сетей.

Леви-Строс также обнаружил, что широкий спектр исторически несвязанными культур было правило, что люди должны вступать в брак их кросскузенный, означая детей братьев и сестер противоположного пола, с мужской точки зрения, которая является либо FZD (дочь сестры отца) или MBD (дочери брата матери). Соответственно, он объединяет все возможные системы родства в схему, содержащую три основных родственные структуры, построенных из двух видов обмена. Он назвал три родственные структуры элементарных, полу-комплекс и комплекс.

Элементарные структуры основаны на положительных брачные правилах, которые определяют, кому человек должен вступать в брак, в то время как сложные системы указать отрицательные правила брака (которого никто не должен вступать в брак), оставляя место для выбора на основе предпочтений. Элементарные структуры могут работать на основе двух форм обмена: ограниченный (или прямой) обмена, симметричной формы обмена между двумя группами (также называемые фрагменты) жены-дающими и жена берущих; в начальной ограниченного обмена ФЗ женится МБ, при этом все дети, а затем быть двусторонние кросс-кузенов (дочь является одновременно ММД и FZD). Продолжение ограничивается обмен означает, что две родословные жениться вместе. Запрещенные обменные структуры, как правило, довольно редко.

Вторая форма обмена в пределах элементарных структур называются обобщенным обмен, а это означает, что человек может жениться только либо его MBD (matrilateral кросскузенного брака) или его FZD (patrilateral кросскузенного брака). Это включает в себя асимметричный обмен между по меньшей мере тремя группами. Matrilateral кросскузенного соглашение о браке, где брак родителей повторяются на последующих поколениях очень распространены в некоторых частях Азии (например, среди Качин). Леви-Строс рассматривал обобщенный обмен быть выше ограниченного обмена, поскольку она позволяет интегрировать неопределенных числа групп. Примеры ограниченного обмена можно найти, например, в бассейне Амазонки . Эти племенные общества состоят из нескольких фрагментов, которые часто расщепляются вверх, что делает их сравнительно неустойчивы. Обобщенный обмен более интегративный, но содержит неявную иерархию, как, например, среди Качин, где жена-дарители превосходят жена берущими. Следовательно, последняя жена взятие группы в цепи значительно уступает первой жены, давая группе, к которой он должен дать его жен. Эти неравенства состояния могут дестабилизировать всю систему, или могут, по крайней мере привести к накоплению жен (и в случае Kachin, также из bridewealth) на одном конце цепи.

Со структурной точки зрения matrilateral кросскузенного брак превосходит его patrilateral аналога; последний имеет меньший потенциал, чтобы произвести социальную сплоченность, поскольку ее обменные циклы короче (направление обмена жена восстанавливается в каждом последующем поколении). теория Леви-Стросс подтверждается тем, что patrilateral кросскузенного брака является фактически редчайшим трех типов. Однако matrilateral обобщенного обмен представляет собой риск, как группа А зависит от приема женщины из группы, что она не сам данная женщины, производя менее непосредственное обязательство взаимности по сравнению с ограниченной системой обмена. Риск, созданный такой задержку возврата в явно низком в ограниченных системах обмена.

Леви-Строс предложил третью структуру между элементарными и сложными структурами, называемыми полу-сложная структура или система Crow-Omaha. Пол-сложные структуры содержат так много негативных правил брака, что они эффективно предписывают брак с конкретными сторон, таким образом, несколько напоминающих элементарные структуры. Эти структуры можно найти, например, среди Crow нации и Омахе коренных американцев в Соединенных Штатах .

По мнению Леви-Стросс, основной строительный блок родства не только ядерная семья, как и в структурно-функционализме, но так называемый атом родства: ядерная семья вместе с братом жены. Это «брат матери» (с точки зрения жены, ищущим сын) играет важную роль в теории альянса, так как он является тот, кто в конечном счете решает, кого его дочь выйдет замуж. Кроме того, это не просто нуклеарной семьи как таковой, но и союзы между семьями, которые имеют значение в связи с созданием социальных структур, отражающих типичные структуралистскую аргумент о том, что положение элемента в структуре является более значительным, чем сам элемент. Теория Descent и теория альянса поэтому рассмотрим две стороны одной медали: бывшие подчеркивающие облигации кровного (родственными по крови), последние подчеркивающие облигации родства (родства по закону или выбору).

Leiden школа

Намного раньше, и около 450 миль к северу от Парижа, определенный типа прикладной антропологии возник в Лейденском университете , Нидерланды , которые сосредоточены часто на взаимосвязи между кажущимися культурными явлениями, найденной в индонезийском архипелаге : Батаки , минангкабау , Молуккский и т.д., хотя это в первую очередь направлена на подготовку губернаторов для колониальной Индонезии . Этот тип антропологии, разработанный в конце девятнадцатого века и начала ученых двадцатого века, в конце концов называется «де Leidse Richting» или «де Leidse школа».

Несколько исследователей получили образование в этой школе. Эта теория привлекла студентов и исследователей, заинтересованных в целостный подход, который был широко и глубоко, что связанные с ними экономические условия с мифологическими и пространственных классификаций, и исследовали связь между миром природы и религиозных, символических систем. Это было задолго до структурализма. Перспектива «Лейден» поехала исследования на протяжении многих десятилетий, воздействуя на последующие поколения антропологов.

Самые последние стулья были проведены JPB де Josselin де Йонг (кафедры: 1922-1956, 1964), который придумал концепцию области этнологического исследования в 1935 году, а затем его племянник PE - де - Josselin де Йонг (председатель: 1956-1987 , 1999).

Британские нео-структурализма

Британский бренд структурализма в основном поддерживаемым Родни Нидхэме и Эдмунд Лич , которые оба были критически к структурно-функционализма точки зрения и который обратил на Леви-Стросса, а также Артура Мориса Hocart . Они также нашли основания для критики Леви-Стросса. Лич был больше озабочен исследованием реальных условий жизни людей, чем с открытием универсальных психических структур.

Он обнаружил, что анализ последнего из Качинской содержали серьезные недостатки. По словам Лича, проект Леви-Стросса был слишком честолюбив, а это означает, что его анализы были слишком поверхностными и имеющиеся данные, обработанные слишком мало заботы. В то время как часть его анализа Качинского просто основана на неправильной этнографическую информации, остальное отражается Качинская идеология, но не реальная практика.

В теории, Качин группы должны были пожениться в круг идеально, состоящий из пяти групп. На самом деле, система была сильно несбалансированной со встроенными статусными различиями между женой дающим и женой берущим. Леви-Стросс был ошибочно предположил, что жена-берущих будет более высокого ранга, чем жена-дарителей; в действительности, это было наоборот, и бывший, как правило, должны были сделать значительные выплаты bridewealth для получения жен. В целом, некоторые клоны будут накапливаться больше жен и материальные ценности, чем другие, а это означает, что система не была в основном за счет взаимности. Система брака была довольно грязной и шанс его разрушения увеличивается с числом групп.

В обобщенных системах обмена, больше групп подразумевают большую сложность для обеспечения того, чтобы все жены-дателя в конечном итоге будет на приемном конце, вопрос, который уже предвидел Леви-Стросса. Он подумал, что на практике будет конкуренция для женщин, что приводит к накоплению и, следовательно, асимметрия в системе. По словам Лича, в Качин реальности неустойчивостей возникла в первую очередь от конкуренции за bridewealth. Мужчины стремятся получить максимальную прибыль в формах либо bridewealth или политической выгоды от брака своих дочерей. Леви-Штраус только придает символическую роль в брачных Prestations, эффективно видом их значение в системе. Лич утверждает, что они также (или даже в первую очередь) экономические и политические сделки и часто подключены к передаче прав на землю, тоже.

Брачные обмены должны быть проанализированы в рамках их более широкого экономического и политического контекста, а не в изоляции, а попытка Леви-Стросса. Лич заряжен последний с пренебрежением воздействия материальных условий на общественных отношениях. Он также оспорил претензии на универсальность, сделанное Леви-Стросс о модели, сомневаясь ли структуры, порожденные брачных правилами будут одинаковыми в различных социальных контекстах.

Критические анализы

постмодернистской

К концу 1970 - х / начале 1980-х годов теория альянс потерял влияние. С приходом постмодерна , interpretive- герменевтической мысли, структурализма и функционализма теорий пошел отступала. Внутренняя несогласованность и ряд внутренних ограничений дополнительно уменьшить свою привлекательность.

Чрезмерный акцент находящихся в свойств`х связях

По перенапряжению структурной значимости связей находящихся в свойств`х, теория альянса эффективно пренебрегла важность происхождения и генеалогических связей. Некоторые общества (например, африканские племенные общества) используют спуск в качестве основного организационного принципа. В других странах, союзы имеют первостепенное значение, так как, например, в много Юго-азиатских обществ и среди амазонских племен; и еще другие подчеркивают и другими. Yanomami очень хорошо подходят в теории альянс формы, в то время как талленси или азанде нет. Holý (1996) указывал, что некоторые ближневосточные общества не могут быть окончательно объяснить либо спуск или теорией альянса.

Критики также увидели недостатки в методах Леви-Стросса, в том, что он искал идеальных структур, тем самым пренебрегая реальность и сложность реальной практики. Его модель объясняла практики, которые не наблюдались. Kuper отметил, что если структуры ума действительно являются универсальными и модель Леви-Стросса верна, то почему не все человеческие общества действуют соответственно и структурировать свои системы родства вокруг союзов и обменов? Kuper допускал, что обмен был универсальной формой брака, но могут быть и другие существенные факторы. И даже если взаимность был основной принцип, лежащий в основе брака, возвращение не должно было бы быть в натуральной форме, но может принимать другие формы (например, деньги, скот, услуг или милостей различных видов). Кроме того, социальная сплоченность через взаимность не приходится отдыхать в первую очередь на бирже невесты. Mauss показал, что различные культуры используют все виды подарков, чтобы создать и поддерживать альянсы.

Феминистки критики утверждение Леви-Стросса, что основной принцип, согласно которому все общества работают, обмен женщинами мужчинами, которые распоряжаются из них, как если бы они были объектами. Другие, например Годелие, Синхронный подход критикуется структурализм, который привел его к существенно антиисторический.

Материалистические перспективы

Марксисты сместил внимание в антропологии из почти исключительно поглощенности родства с акцентом на экономических вопросах. Для них, социальные структуры, прежде всего, в форме материальными условиями, имущественных отношений и классовой борьбы.

фальсификация

Основные положения структурализма не были сформулированы таким образом, чтобы они могли подвергаться проверке или фальсификации . Леви-Стросс не разработать рамки, которые могли бы доказать существование его концепции фундаментальных структур человеческого мышления, а просто предположить их существование. Бойер отметил, что экспериментальные исследования концепций в психологии не поддерживают структуралистское представление понятий, а скорее теорию ориентированные или прототип на основе зрения.

К. Леви-Стросс, создатель структурной антропологии, использовал методы структурной лингвистики в этнологии – дисциплине, занимающейся, согласно его определению, сравнением этнографических описаний и выявляющей бессознательные структуры, которые лежат в основе социальных установлений, верований или обычаев. Философ по образованию, он занялся этнологией примитивных обществ, увидев в конкретно-научном структурном анализе перспективный путь решения проблем антропологии.

И социальные институты, и бессознательное для Леви-Стросса – знаковые системы, языки, общие структурные законы которых выявляет структурная антропология. Стремясь дать рациональное объяснение культурных фактов, этнология обращается к базовым объективным процессам, располагающимся на уровне коллективного бессознательного. Этнолога интересует не что люди думают, как они понимают и интерпретируют правила социальной жизни, а объективные бессознательные законы, управляющие жизнью помимо того, осознают это сами деятели или нет. Именно законы бессознательного раскрывают загадки функционирования норм человеческой жизни: брачные правила, правила удовлетворения пищевых потребностей, религиозные верования, магические и ритуальные действия и др. Обращение к бессознательному Фрейда и Юнга было обусловлено натуралистическими установками Леви-Стросса, стремлением избежать субъективизма и ценностных предпочтений.

Леви-Стросс все более формализует структурный анализ и уходит от фрейдовского понимания природы человека. В «Структурной антропологии» (1958) он определяет бессознательное не как вместилище иррациональных биологических импульсов, а интеллектуализирует его: бессознательное – это формальная структура человеческого духа, инвариантный ансамбль законов его символической функции, который является общим для всех людей, первобытных и цивилизованных.

Рассуждая о своей философии, Леви-Стросс сближает ее с кантианством и неорационализмом, отмечая наличие отдельных общих позиций, которые, с нашей точки зрения, не отражают ее существенную новизну. Структурная антропология, пишет Леви-Стросс, «создает» свои объекты – структуры, которые относятся не к чувственной реальности, но являются научными конструктами, моделями. Следует различать социальные отношения как принадлежащие низшему уровню эмпирической реальности и их модели, структуры, которые относятся к формальному уровню теоретического конструирования. Лишь в самом общем смысле можно утверждать, что концепция Леви-Стросса располагается в целом в русле французской рационалистической традиции, для которой эталон науки – это математическая наука о природе.

43. «Генетический структурализм» Люсьена Гольдмана.

ГЕНЕТИЧЕСКИЙ СТРУКТУРАЛИЗМ –Cоциологическая школа в литературоведении, созданная в 1964 г. Л. Гольдманом. Методология “Г.с.” строилась в полемике с ранней марксистской “социологией содержаний”, которая, во-первых, рассматривала индивидуальное сознание писателя как простую копию коллективной “психоидеологии” данного класса, а во-вторых, считала, что классы способны изображать только свое собственное “социальное бытие”” – либо непосредственно, либо “переодевая” своих представителей в костюмы чужих эпох и культур.

Гольдман рассматривал любой человеческий акт как “значимый ответ” на ту или иную конкретную ситуацию, имеющий целью создать “равновесие” между субъектом действия и окружающим миром; нарушая при этом ранее существовавшее равновесие, человеческие поступки обеспечивают динамику культуры как непрерывного процесса разрушения старых и формирования новых структур.

Реальный субъект деятельности по Гольдману:

1) (“эмпирический”)отдельный индивид

2) (“романтический”) – различные социальные коллективы.

3) коллективы, представляющие собой сложную сеть межиндивидуальных отношений.

Поскольку всякий индивид одновременно принадлежит к множеству разных, социальных групп (классовых, политических, национальных, профессиональных, возрастных, имущественных и т.п.), каждая из которых стремится сформировать его индивидуальное сознание, это сознание всегда противоречиво и разорвано; поэтому ни один индивид не в состоянии ни создать связной картины мира, ни воплотить ее в продуктах культурного творчества. В классовом обществе только социальные классы способны вырабатывать “глобальное” “миропонимание”, или “видение мира”, поскольку только они стремятся к глобальному изменению или к глобальному сохранению наличных социальных структур (все остальные группы, преследуя более или менее частные цели, формируют лишь периферийные моменты сознания своих представителей).

В литературе, подчеркивая структурирующую и категоризирующую роль классового мировоззрения, принципиально разделяя предмет познания и объектов изображения в литературе, школа “Г.с.” вместе с тем отождествляет идеологию автора с идеологией его героев, а последнюю – с идеологией соответствующих классов, рассматриваемых как изолированные социальные группы.

Замечание 1

Понятие структурной антропологии имеет прямую связь с философско-культурологическим творчеством К. Леви-Стросса ($1908-2009$). Он является ее основоположником, а также он создателем теории инцеста.

Бессознательное

Одной из ключевых проблем культурной антропологии Леви-Стросса является вопрос о соотношении природы и культуры. На его понимание повлияли подходы мыслителя к трактовкам бессознательного.

Исходя из понятия бессознательного, Леви-Стросс разграничивает понятия история и этнология. По его мнению, история является неким внешним явлением и занимается изучением сознательных проявлений/ явлений человеческого бессознательного в событиях и деяниях. Этнология же строит свои теории на основании проявлений сферы бессознательного человека в мире, тем самым погружаясь и исследуя глубины социального устройства.

Как ни странно с помощью понятия бессознательное мыслитель стремится избавится от субъективизма в понимании специфики культуры. На это указывает то, что бессознательное понимается им как «чистая форма», чистое отношение, возникающее между людьми на основе культуры, тем самым наполняясь смыслами. Бессознательное Леви-Стросса, в связи с этим, отличается от подсознания и психоаналитического понимания.

Готовые работы на аналогичную тему

• Курсовая работа Структурная антропология 490 руб.
• Реферат Структурная антропология 270 руб.
• Контрольная работа Структурная антропология 230 руб.

Кроме того, бессознательное обладает в некотором роде всеобщим характером; оно является самостоятельным универсальным законом. Из всеобщности бессознательного твориться мир социального.

Порядки существования

К. Леви-Стросс выделяет три порядка существования:

• биологический,
• экономический,
• культурный.

Культуру Леви-Стросс считает одной из самых благоприятных сред существования человека.

Культура самостоятельна, она не зависит ни от природы и ни от человека, она и не является искусственной или естественной. В первую очередь, она являет собой свод правил, которые ощущаются изначально данными, существующими.

Говоря о соотношении биологической составляющей и культуры, мыслитель считает, что в современном мире происходит обратный процесс, когда уровень развития культуры влияет на развитие природного начала. Это проявляется на семейных отношениях между людьми, которые являются оказываются основанными на фундаменте социальности.

Леви-Стросс считает, что наравне с естественной, природной склонностью человека к браку и семейной жизни, более важную роль играют культурные и экономические установки. Конечным итогом таких воззрений мыслителя становится разграничение понятий природы и культуры.

Теория культуры

Основой всякой культуры является бессознательное на макроуровне, а на более частом уровне роль такового базиса играет язык. Язык – ключевая структура в рамках понятия культура. Вместе с тем, посредством языка происходит фиксация не только уровня культуры, но и в целом, социальных взаимоотношений людей. Язык разделяет природу и культуру. Исходя из этого, по мнению Леви-Стросса, лингвистика может выступать важной составляющей в познании социального. Язык – это символическое начало общества.

Явления культуры, основывающиеся на бессознательном, приобретают из-за этого определенную самостоятельность, склонность к саморазвитию. Рассматривая историю, Леви-Стросс характеризует ее ход как необходимость, при которой человеческая свобода невилируется.

К. Леви-Стросс – сторонник культурного релятивизма, который предполагает признание возможности многообразия культур. Ключевой особенностью этнологии, по мнению Леви-Стросса, является изучение ей культур в их различии и сравнении особенностей.

Замечание 2

С точки зрения культурного релятивизма мыслитель скептически оценивает возможность создания общечеловеческой, глобальной культуры. Также пессимистически Леви-Стросс оценивает и уровень развития современного ему искусства.

Клод Леви-Строс

Структурная антропология

Структурная антропология

Предисловие к французскому изданию

В недавно опубликованной статье Жана Пуйона1 есть фраза, которую я позволю себе привести в начале этой книги, поскольку в ней прекрасно выражено все то, что я хотел осуществить, хотя и часто сомневаюсь, в том, что мне это удалось: «Леви-Строс, конечно, не первый и не единственный, кто обратил внимание на структурный характер социальных явлений; однако ему принадлежит первенство в серьезном отношении к этому вопросу, что и позволило ему сделать из этой мысли все вытекающие из нее выводы» .

Я был бы счастлив, если читатели книги разделили бы это мнение.

Здесь представлены семнадцать из тех нескольких сотен работ, которые были написаны мной почти за тридцать лет. Некоторые из них утеряны; другие вполне достойны забвения. Я отобрал те из них, которые показались мне наиболее достойными, отложив в сторону имеющие чисто этнографический и описательный характер, а также теоретические труды, суть которых изложена в моей книге «Печальные тропики»2 . Две работы публикуются здесь впервые (гл. V и XVI); они присоединены к остальным пятнадцати главам, посвященным структурному методу в антропологии.

При подготовке данного сборника я столкнулся с трудностью, на которую мне хотелось бы обратить внимание читателя. Многие из моих статей были написаны на, английском языке и нуждались в переводе. В ходе работы я сам был поражен тем, насколько различны стиль и порядок изложения в статьях на том или другом языке. Я боюсь, что это обстоятельство может нарушить цельность впечатления от сборника.

Это различие, разумеется, отчасти объясняется социологическими причинами: при обращении к французскому или англосаксонскому читателю изменяются как образ мышления, так и манера изложения мыслей. Но существуют также и причины личного свойства. Как ни велика моя привычка к английскому языку, на котором я преподавал в течение нескольких лет, я пользуюсь им не вполне безупречно и свободно. Я думаю по-английски, когда пишу на этом языке, но иногда, сам себе не отдавая в том отчета, излагаю не то, что хочу сказать, а то, что Могу в пределах своих языковых возможностей. Отсюда и то странное чувство, которое я испытываю при попытке перевода своих собственных работ на французский язык. Я счел необходимым изложить все это потому, что читатель может испытать такое же чувство неудовлетворенности.

Я попытался устранить это затруднение с помощью очень свободного перевода, резюмируя одни абзацы и развивая другие. Французские статьи были тоже несколько переработаны. И наконец, я внес кое-где примечания, отвечая на критические замечания, исправляя ошибки или принимая во внимание новые данные.

Глава I. Введение: история и этнология

Более полувека прошло с тех пор, как Хаузер3 и Симиан изложили и противопоставили основные принципы и методы, характерные, с их точки зрения, для истории и социологии. Напомним, что главные различия между этими науками заключались в том, что метод, которым пользуется в основном социология, - метод сравнительный, а в истории принят монографический и функциональный метод . Оба автора, единодушно признавая подобное противопоставление, расходятся лишь в оценке значимости каждого из этих методов.

Что же изменилось за это время? Следует отметить, что история ставила перед собой скромные, но вполне определенные задачи, которые она с успехом разрешила. Для истории вопрос о принципах и методах больше не стоит. В отношении социологии дело обстоит иначе, и было бы неверно отрицать ее развитие. Мы займемся здесь, в частности, такими ее разделами, как этнография и этнология, давшими за последние тридцать лет богатые всходы в виде теоретических и описательных научных работ; правда, это достигнуто ценой конфликтов, разногласий и ошибок, за которыми угадывается перенесенный в область этнологии традиционный спор (насколько более откровенный в такой форме!) о противопоставлении всей социологии (и этнологии) в целом другой дисциплине - истории, рассматриваемой тоже во всей ее совокупности. В дальнейшем окажется, что, как ни парадоксально, основной тезис историков будет буквально подхвачен теми из этнологов, кто считает себя противниками исторического метода. Подобное положение нельзя было бы понять без беглого изложения его причин и без введения для большей ясности предварительных определений.

В этой работе мы не будем касаться самого термина «социология», поскольку он в этом веке не объединил еще все общественные науки, о чем мечтали Дюркгейм4 и Симиан. Если рассматривать ее в том понимании, которое еще принято в ряде европейских стран, включая Францию, то эта наука, занимающаяся изучением основных принципов социальной жизни и тех идей, которых люди придерживались и придерживаются по вопросам социальной жизни, сводится к социальной философии и не имеет отношения к нашей работе. Если же в ней видеть, как это имеет место в англосаксонских странах, совокупность позитивных исследований, посвященных организации и деятельности обществ наиболее сложного типа, то социология становится особого рода этнографической дисциплиной. Однако именно из-за сложности ее предмета она не может претендовать на столь же точные и богатые результаты, какими располагает этнография и изучение которых, таким образом, представляет с точки зрения методологии гораздо более общее значение.

Остается дать определение самой этнографии и этнологии. Мы установим между ними очень общее и условное, хотя и вполне достаточное для начала исследования, различие, утверждая, что этнография занимается наблюдением и анализом человеческих групп с учетом их особенностей (часто эти группы выбираются среди тех, которые наиболее отличаются от нашей, по теоретическим и практическим соображениям, не имеющим ни малейшего отношения к существу исследования) и стремится к наиболее верному воспроизведению жизни каждой из этих групп. Этнология же занимается сравнением предоставляемых этнографом описаний (цели этого сравнения будут изложены ниже). При подобном определении этнография приобретает одно и то же значение во всех странах; этнология же соответствует приблизительно тому, что в англосаксонских странах (где этот термин малоупотребителен) понимается как социальная и культурная антропология (социальная антропология занимается по большей части изучением социальных установлений, рассматриваемых как системы представлений, а культурная антропология - исследованием средств, обслуживающих социальную жизнь общества, а в известных случаях также социальных установлений, рассматриваемых как такие средства). Наконец, само собой разумеется, что если когда-либо удастся обобщить результаты объективного исследования сложных и так называемых первобытных обществ, позволяющие сделать выводы, универсальные с диахронической или синхронической точки зрения, то социология, достигнув тогда своего реального осуществления, автоматически утратит свое первоначальное содержание, отмеченное нами ранее, и займет по праву положение, к которому она всегда стремилась, увенчивая собой результаты социальных исследований. Мы еще не достигли этого.

Таким образом, проблему отношений между этнологическими пауками и историей, обнаруживающую их внутреннее противоречие, можно сформулировать так: либо эти науки рассматривают явления в их диахроническом измерении, т. е. в их временной последовательности, и оказываются неспособными создавать на их основе историю, либо они пытаются пользоваться теми же методами, что и история, и в этом случае от них будет ускользать их измерение во времени. Попытка воссоздания прошлого, оказывающаяся бессильной подняться до истории, или желание построить историю настоящего без прошлого, внутреннее противоречие в этнологии в одном случае и в этнографии - в другом - такова, во всяком случае, дилемма, с которой эти науки, видимо, слишком часто сталкиваются по мере своего развития за последние пятьдесят лет.

Это противоречие мы находим не в классическом противопоставлении эволюционизма и диффузионизма, так как с этой точки зрения обе школы сходны между собой. Эволюционное направление в этнологии является прямым отражением биологического эволюционизма. Западная цивилизация представляется как наиболее продвинутый этап эволюции человеческих обществ, а первобытные группы - как «пережитки» предыдущих этапов, логическая классификация которых послужит тем самым выяснению порядка их возникновения во времени. Однако задача не столь проста: эскимосы, искусные в изготовлении орудий, очень примитивны с точки зрения их социальной организации; в Австралии же наблюдается обратное положение. Можно было бы умножить число примеров. Неограниченный выбор критериев позволил бы создать бесчисленное множество совершенно различных рядов. Неоэволюционизму Лесли Уайта [см. 837; 838; 839] тоже не удается преодолеть эту трудность; ведь если предлагаемый им критерий - среднее количество энергии, приходящееся в каждом обществе на душу народонаселения, - соответствует идеалу, принятому в определенные периоды и в определенных областях западной цивилизации, то трудно понять, каким образом пользоваться подобным критерием для громадного большинства человеческих обществ, где предложенная категория представляется по меньшей мере лишенной смысла.

Подобные документы

Принципы формирования формы, а также особенности содержания в произведениях исследуемых литераторов. Язык как общехудожественная категория. Исследование и оценка влияния постструктурализма на творчество Леви-Стросса, Барта, Кристевой, Лотмана, Иванова.

реферат , добавлен 09.07.2015


Социальная структура человека. Сущность концепции Леви-Стросса о взаимосвязи социального и природного в человеке. Биолого-физиологическая природа личности и ее участие в создании культуры как творческой деятельности. Общество и присущий ему тип культуры.

реферат , добавлен 07.02.2011


Стремление советского партийного аппарата к подавлению многообразия и созданию тоталитарной культуры. Доминирование метода социалистического реализма в художественной деятельности. Распространение западной культуры и постмодернизма в современной России.

курсовая работа , добавлен 09.05.2011


Оценка ученых и философов культуры Запада и Востока. Противоречия Восточной и Западной цивилизации. Традиции Востока и Запада. Особенности западной и восточной культур. Россия в диалоге культур. Проблема деления культур на "восточные" и "западные".

дипломная работа , добавлен 07.03.2009


Идея форумности культур. Особенности взаимодействия восточной и западной культур. Место России на рубеже между Востоком и Западом. Происхождение восточного и западного типов мышления от различных религиозных традиций. Очаги цивилизации на Востоке.

контрольная работа , добавлен 26.06.2012


Характерные черты постмодернизма. Кубизм, футуризм и сюрреализм. Искусство декоративно-плоскостной миниатюры. Современное искусство живописи: сущность и особенности динамики. Белорусское изобразительное искусство как форма организации диалога культур.

реферат , добавлен 01.10.2014


Определение постмодернизма, его отличие от иных течений в мировой культуре. Анализ постмодернистских тенденций в искусстве, их разновидности. Отличительные черты постмодернизма в российской литературе. Специфические признаки постмодернизма в философии.

реферат , добавлен 18.05.2014


Анализ постмодернизма общественной жизни и влияние его на развитие современного искусства. Философско-мировоззренческие установки постмодернизма, их отличие от иных течений. Эстетическая специфика постмодернизма, его перспектива в будущем человечества.

реферат , добавлен 24.11.2009


Исследование зарождения и направления постмодернизма как отражения состояния культуры, характеризующейся утратой ценностных ориентиров. Заимствование стилей и идеи постмодернизма в графическом дизайне, современной рекламе и различных сферах искусства.

реферат , добавлен 03.12.2010


Периодизация развития культуры, ее эволюция и революция на примере отечественной цивилизации. Основные тенденции постмодернизма как выражения разочарования в идеалах и ценностях Просвещения. Значение "серебряного века" для истории Российской Федерации.